Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-18531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-32725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Байкал", - не явились;

от ответчика, ООО "Аква Инженеринг", - Телегин Т.В., представитель по доверенности от 15.11.2016;

от третьего лица, ООО "Спортмастер",- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аква Инженеринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

по делу N А60-32725/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Байкал" (ОГРН 1146658028813, ИНН 6658465052)

к ООО "Аква Инженеринг" (ОГРН 1106671019938, ИНН 6671339730),

третье лицо: ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору субподряда,

установил:

ООО "Байкал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аква Инженеринг" (ответчик) о взыскании 210 278 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2015 N 210/15-26, 388 071 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, за период с 30.12.2015 по 06.07.2016, 39 387 руб. 68 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.12.2015 по 06.07.2016.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Спортмастер".

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного спорным договором подряда приемки выполненных работ. После завершения подрядных работ по договору в целом субподрядчик составляет и передает для утверждения подрядчику итоговый акт сдачи-приемки подрядных работ. В материалы дела не представлен ни акт завершения этапа работ, ни итоговый акт сдачи-приемки подрядных работ, подписанный сторонами, либо в одностороннем порядке субподрядчиком.

Заявитель указывает, что представленные 11.08.2016 в материалы дела акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 30.10.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.11.2015 не относятся к объекту работ по договору N 210/15-26 от 14.04.2015 заключенному между ООО "Аква Инженеринг" и ООО "Байкал". Данные документы относятся к общим помещениям Распределительного центра по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит и не свидетельствуют о приемке водозаборного узла. В части подготовки воды и ее объема претензий у заказчика нет, но в тоже время есть недостатки в выполненной работе, которые ООО "Байкал" не устранило.

ООО "Аква Инженеринг" считает, что нарушения в части исполнения основного обязательства не возникло, в связи с чем требование об оплате пени не подлежало удовлетворению; истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о взыскании пени; не верно определен период начисления пени, и соответственно неверно определен из размер. Ссылаясь на абз. 2 п. 12.3 договора, приходит к тому, что пени начисляются только с момента направления требования, то есть с 05.05.2016 (дата направления претензии) по дату подачи иска - 06.07.2016, исходя из расчета ответчика, сумма пени составит 84 784 руб. 69 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 210/15-26 от 14.04.2015, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить субподрядные работы по строительству водозаборного узла (ВЗУ) на объекте: "Распределительный центр, 1 очередь", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику согласно перечню, сметой, поэтапно и в указанные сроки своими силами, либо привлеченными силами, сдать подрядчику результат субподрядных работ по итоговому акту сдачи-приемки. Подрядчик обязуется принять результат субподрядных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, условиями данного договора, и уплатить обусловленную договором цену.

Датой окончания работ в соответствии с пунктом 1.1 договора является 10 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 09.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет сумму 9 180 000 руб. В цену договора входит весь комплекс работ, услуг и затрат, предусмотренный договором и приложениями к нему, включая возможные затраты и работы (виды работ), определенно не упомянутые, но необходимые в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и технологией производства СМР для выполнения полного объема работ по договору с достижением результата, обеспечивающего ввод в эксплуатацию без дополнительных затрат подрядчика.

Как следует из п. 2.1.2 договора, выполненные работы подрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно и (или) по завершении этапа в соответствии с приложениями N 1 и 2, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2 (письмо ФСГС от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (письмо ФСГС от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381) в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (этапов работ), при условии предоставления счета, счета-фактуры и исполнительной документации по выполненным работам (этапам работ). Состав исполнительной документации, прилагаемой к актам о приемке выполненных работ (этапов работ), определен сторонами в приложении N4 к договору. Оплата выполненных работ (этапов работ) производится подрядчиком за вычетом пропорциональной части полученного субподрядчиком авансового платежа и в соответствии с условиями п. 4.10 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что за каждый платеж подрядчика, за отчетный период с учетом пропорционального удержания аванса будет составлять 93% от стоимости выполненных работ, перечисление оставшихся 7% будет произведено подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки. Настоящий пункт действует с учетом условий, изложенных в п.4.10 договора.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков платежей за выполненные субподрядные работы согласно условиям настоящего договора более чем на 20 рабочих дней, он выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 12.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9180000 руб. в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.12.2015 на сумму 3 555 470 руб. 78 коп., N 1 от 09.12.2015 на сумму 1 178 371 руб. 40 коп., N 1 от 09.12.2015 на сумму 1 103 354 руб. 08 коп., N 1 от 09.12.2015 на сумму 3 221 483 руб. 42 коп., N 1 от 09.12.2015 на сумму 121 320 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.12.2015 на общую сумму 9 180 000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись во исполнение договора N Е-103-15 от 12.03.2015 в интересах заказчика- ООО "Спортмастер". Следовательно, отношения сторон по договору от 14.04.2015 следует рассматривать как субподрядные.

ООО "Аква Инженеринг" и ООО "Спортмастер" произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 8 969 721 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 133 от 30.04.2015, N 368 от 28.09.2015, N 1048 от 28.01.2016, N 6275 от 05.05.2016, N 131 от 21.06.2016.

Претензионным письмом N 37 от 04.05.2016 от ООО "Байкал" в адрес ООО "Аква Инженеринг" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 мая 2016 года, с указанием на то, что в случае неоплаты, ООО "Байкал" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неоплаченной ООО "Аква Инженеринг" перед ООО "Байкал" задолженности на момент подачи искового заявления составил 210 278 руб. 78 коп.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, обоснованным применение ответственности в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению субсубподрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Как уже указывалось выше, в п. 2.1.2 договора за выполненные работы подрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно и (или) по завершении этапа в соответствии с приложениями N 1 и 2, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2 (письмо ФСГС от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (письмо ФСГС от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381) в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (этапов работ), при условии предоставления счета, счета-фактуры и исполнительной документации по выполненным работам (этапам работ). Состав исполнительной документации, прилагаемой к актам о приемке выполненных работ (этапов работ), определен сторонами в приложении N4 к договору.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Аква Инженеринг" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на выполнение всех видов работ в соответствии с условиями договора от 14.04.2015, окончательный расчет ответчиком за выполненные работы, не произведен, задолженность составила 210278 руб. 78 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Довод апелляционной жалобы относительно невыполнения обязанности по передаче исполнительной документации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку результат работ согласно материалам дела ответчиком принят, работы подлежат оплате.

Непредоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.12.2015 был подписан итоговый акт сдачи-приемки подрядных работ по строительству водозаборного узла (ВЗУ) на объекте "Распределительный центр, 1 очередь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, по договору N Е-103-15 от 12.03.2015, заключенному между ООО "Спортмастер" как заказчиком и ООО "Аква Инженеринг" как подрядчиком.

Имеющийся в материалах дела раздел 6 "Устройство наружных сетей ВЗУ", содержит перечень исполнительной документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства "водозаборный узел (ВЗУ) на объекте: Распределительный центр, 1 очередь.

Согласно письму от 09.08.2016 N 351/16 ООО "Спортмастер", адресованного обществу "Байкал", заказчик строительства подтвердил, что вся исполнительная документация на водозаборный узел была подготовлена ООО "Байкал" и предоставлена через ООО "Аква Инженеринг" в ООО "Спортмастер", замечаний по данной исполнительной документации заказчик не имеет.

Также следует учесть, что в ходе рассмотрения дела, представителями ООО "Байкал" и ООО "Спортмастер" был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого был составлен акт совместного осмотра объекта от 17.08.2016, согласно которому ООО "Спортмастер" было указано на отсутствие замечаний к выполненным работам на объекте: "Распределительный центр, 1 очередь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит.

Из указанного выше письма ООО "Спортмастер" от 09.08.2016 следует, что строительство объекта было завершено в ноябре 2015 года, объект своевременно был предъявлен и сдан в полном объеме государственной комиссии в составе контролирующих инспекторов Управления государственного надзора по Свердловской области, включая водозаборный узел, 31.12.2015 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода, выданный Администрацией города Екатеринбурга. Вся исполнительная документация на водозаборный узел была подготовлена ООО "Байкал" и предоставлена через ООО "Аква Инженеринг" в ООО "Спортмастер", замечаний по данной исполнительной документации не имеется.

Помимо этого, из имеющегося в деле Приложения N 5 к акту приемки законченного строительством объекта "Реестр актов скрытых работ" следует, что были, в числе прочего, переданы документы по водозаборному узлу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка приемки работ, а также со ссылкой на копии писем ООО "Аква- Инженеринг" от 14.12.2015 и от 18.12.2015 о наличии недостатков выполненных работ с учетом позиции заказчика строительства- ООО "Спортмастер" об отсутствии недостатков выполненных работ, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что работы были выполнены полностью и подлежат оплате.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 210 278 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 071 руб. 36 коп. за период с 30.12.2015 по 06.07.2016.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков платежей за выполненные субподрядные работы согласно условиям настоящего договора более чем на 20 рабочих дней, он выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.12.3 договора.

С учетом даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 - 09.12.2015, а также даты подписания итогового акта от 09.12.2015 выполненных работ между заказчиком- ООО "Спортмастер" и генеральным подрядчиком- ООО "Аква- Инженеринг", следует признать доказанным факт полного выполнения своих обязательств ООО "Байкал" в указанную дату, следовательно, начисление неустойки с 30.12.2015 следует признать верным.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, периоды начисления неустойки истцом и судом первой инстанции определены правильно, расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, ошибочный.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". В этом случае является достаточным направление претензии от 04.05.2016 об уплате основного долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-32725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева