Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-16762/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-43786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривошеин В.А., представитель по доверенности от 17.05.2016,

от ответчика - Волков Е.В., представитель по доверенности N 01-11/2016 от 01.11.2016,

от ООО "Технологии Экструзии" - Кривошеин В.А., представитель по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-43786/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к закрытому акционерному обществу "Альтимус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 27" (далее - ЗАО "Управление механизации N 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтимус" (далее - ЗАО "Альтимус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 254 руб. 50 коп. за услуги по предоставлению строительной техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 произведена замена закрытого акционерного общества "Управление механизации N 27" на общество с ограниченной ответственностью "Сервис". Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А41-43786/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-43786/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сервис" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Сервис" на ООО "Технологии Экструзии".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь ст. 48 АПК РФ, удовлетворить ходатайство представителя ООО "Сервис", произвести замену истца с ООО "Сервис" на ООО "Технологии Экструзии".

В обоснование ходатайства представлены: договор уступки права требования от 27.09.2016 N 434/1, уведомление ответчика о переходе прав требования по путевым листам, свидетельство о государственной регистрации ООО "Технологии Экструзии" от 05.12.2014 серия 77 N 017515596, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 26.08.2016 серия 77 N 017896859 и выписка ООО "Технологии Экструзии" из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил на обозрение суда подлинники путевых листов, имеющихся в материалах делах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Управление механизации N 27" указывало, что в период с марта по апрель 2014 года им были оказаны ЗАО "Альтимус" услуги по предоставлению строительной техники согласно отчету о рыночной стоимости на общую сумму 390 254 руб. 50 коп.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Управление механизации N 27" указало на то, что обязательства по предоставлению транспортных услуг с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ЗАО "Управление механизации N 27" обязательств по договору, поскольку путевые листы, представленные им в обоснование оказания транспортных услуг, подписаны лицом, который на момент их подписания не являлся сотрудником ЗАО "Альтимус".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Управление механизации N 27" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако факт оказания услуг в период с марта по апрель 2014 года подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, счетом-фактурой, счетом на оплату, справками ЭСМ-7 N 592/1 и N 592/2, рапортами, направленными ответчику по почте, со ссылкой на соответствующее сопроводительное письмо от 13.08.2014 г. и с приложением квитанции и описи вложения, почтовым уведомлением о вручении ответчику документов 26.08.2014, путевыми листами строительной машины от 27.03.2014 г., 01.04.2014 г., 13.04.2014 г., 17.04.2014 г., 28.04.2014 г., подписанными со стороны ответчика его представителем - прорабом Осиповым В.С., с указанием в соответствующей графе "претензий к работе машиниста не имею", подпись которого заверена штампом ЗАО "Альтимус" на путевом листе от 27.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления путевых листов Осипов В.С. не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношения с ответчиком и не являлся полномочным представителем ответчика при принятии спорных услуг.

К выводу об отсутствии у Осипова В.С. права подписания путевых листов суд первой инстанции пришел на основании приказа от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 105) о расторжении трудового договора с Осиповым В.С. и его увольнении, а также сведений Управления по Солнечногорскому району ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о том, что ЗАО Альтимус (рег. N 060-045-000313) не осуществляло уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на Осипова В.С. за 2014 год.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, т.е. любым уполномоченным на то лицом.

В обоснование факта оказания истцом транспортных услуг ЗАО "Управление механизации N 27" представило в материалы дела путевые листы за подписью главного инженера Осипова В.С., который, как указывает истец, являлся полномочным представителем ответчика, подпись которого на одном из путевых листов заверена штампом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обоснование факта оказания услуг истец также ссылался на акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, справки ЭСМ-7 N 592/1 и N 592/2, рапорты, направленные ответчику по почте, со ссылкой на соответствующее сопроводительное письмо от 13.08.2014 г. и с приложением квитанции и описи вложения (т. 1, л.д. 18-19), а также почтовое уведомление о вручении ответчику документов 26.08.2014 г. (т. 1, л.д. 20).

Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о признании представленных в материалы дела путевых листов ненадлежащими доказательствами при наличии на них подписи Осипова В.С. (том 1, л.д. 7-11), а на путевом листе от 27.03.2014 г., кроме подписи Осипова В.С., - штампа ЗАО "Альтимус", учитывая, что ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и данные документы не были исключены из числа доказательств по делу, при отсутствии оценки судом сопроводительных писем истца от 13.08.2014 г. (том 1 л.д. 17-18) с приложением документов, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания им услуг, сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и проверки доводов истца об оказании им услуг ответчику.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку представленным в обоснование иска документам, их направлению и вручению ответчику.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец письмом от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 18) направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, справки ЭСМ-7 N 592/1 и N 592/2, путевые листы, рапорты. Факт получения указанной документации подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией и описью от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 19), а также отметкой в сопроводительном письме о принятии помощником генерального директора ответчика.

Между тем, акт приемки оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированных возражений об оказании услуг не заявил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку акт истцом подписан в одностороннем порядке, а при наличии в материалах дела доказательств получения акта с первичной документацией ответчиком, апелляционный суд признает акт оказания услуг от 31.07.2014 N 591 (т. 1 л.д. 12) надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

В материалах дела имеется также отчет об оценке рыночной стоимости почасовой арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором CATERPILLAR 434Е с заводским номером CAT0434ELSEF00591 (т. 1 л.д. 23-51), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (25.12.2014) составляет 1518,50 руб. в час.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенного между тсоронами договора, стоимость оказанных истцом транспортных услуг, указанная в исковых требованиях, документально подтверждена.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка проведена вне рамок судебного разбирательства без уведомления ответчика, сделан при неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, указаний на то, что экспертиза должна проводиться в рамках судебного разбирательства, данная норма права не содержит.

Кроме того, апелляционный суд полагает надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику путевые листы (т. 1 л.д. 7-11).

Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписавший путевые листы Осипов В.С. не имел права подписания, так как на тот момент не был сотрудником ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на приказе о прекращении трудового договора с Осиповым В.С. от 2012 года, в то время как спорные путевые листы подписаны в 2014 году.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что на момент подписания путевых листов Осипов В.С. не состоял в штате ответчика, в материалы дела им не представлено.

Также суд первой инстанции ссылался в обжалуемом решении на сведения Управления по Солнечногорскому району ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о том, что ЗАО Альтимус (рег. N 060-045-000313) не осуществляло уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на Осипова В.С. за 2014 год.

Апелляционный суд считает, что сведения об отсутствии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не подтверждают факта того, что Осипова В.С. не состоял в штате ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что на момент оформления путевых листов Осипов В.С. не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком и не являлся полномочным представителем ответчика при принятии спорных услуг.

Кроме того, на путевом листе от 27.03.2014 имеется штамп ЗАО "Альтимус". Вывод суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями, о том, что может такой штамп изготовить любое лицо, в связи с чем он не является печатью организации, сделан при отсутствии заявлений сторон о фальсификации указанного штампа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, 5 либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при наличии подписанных обеими сторонами путевых листов об оказании истцом транспортных услуг, стоимость которых подтверждена также отчетом эксперта о рыночной стоимости, учитывая, что односторонний акт об оказании услуг принят ответчиком без мотивированного отказа от подписания, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 390 254 руб. 50 коп. за услуги по предоставлению строительной техники являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.16 года по делу N А41-43786/15 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Альтимус" в пользу ООО "Технологии Экструзии" сумму в размере 390254 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 13 805 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина