Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-925/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-191367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-191367/2016, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1215) по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 11147746189843, г) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дебелов А.А. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: Халпалаев С.С. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра долга в размере 3.931.355,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.003.637,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика вследствие перехода судом непосредственно из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и ОАО "ГТ-ТЭЦ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.11.2006 г. N 4-1/1-М-СМР, П, ПНР (ТП), согласно п. 2.1 которого предметом Договора является выполнение работ в рамках реконструкции ПС 220 кВ "Александров", в объеме, необходимом для технологического присоединения двух воздушных линий - 35 кВ "ПС ГТ ТЭЦ - ПС 220 кВ "Александров" (п. 2.1 Договора).

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом от 30.08.2013 г. N 21170 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на сумму 10 559 942 руб. 32 коп., подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора оплата производится не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В нарушение указанного положения заказчик в полном объеме и в срок оплату выполненных истцом работ не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 3.931.335 руб. 21 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, является установленным наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 3.931.335 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40- 150549/09-78-803 "Б" ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 10.02.2014, действующего на основании решения собрания кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 20.11.2013, решения заседания комитета кредиторов от 20.01.2014, на базе имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" путем замещения активов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" было создано - ОАО "ГТ Энерго" (на основании решения единственного акционера N 9/14 от 17.12.2014 было переименовано в АО "ГТ Энерго", о чем 26.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись).

Пунктом 13 решения единственным учредителем (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") определено оплатить уставный капитал ОАО "ГТ Энерго" имуществом.

Между ОАО "ГТ Энерго" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 30.06.2014 подписаны акты N N 8, 39 по которым, в соответствии с решением о создании ОАО "ГТ Энерго" от 10.02.2014, учредитель передает, а ОАО "ГТ Энерго" принимает в счет оплаты акций дебиторскую задолженность ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с п. 2 указанных актов, право собственности на дебиторскую задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" переходит с момента подписания настоящего акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, правомерно указание судом первой инстанции на то, что АО "ГТ Энерго" является новым кредитором ОАО "ФСК ЕЭС" по вышеуказанному Договору с даты подписания актов приема-передачи дебиторской задолженности в счет оплаты акций ОАО "ГТ Энерго", т.е. с 30.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ФСК ЕЭС" переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС". По состоянию на 01.09.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" имеет перед АО "ГТ Энерго" задолженность в размере 3 931 335 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 20.09.2013 г. по 01.09.2016 г. составил 1.003.637,86 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.11.2016 г., 14 часов 45 минут.

При этом, суд первой инстанции в п. 2 определения известил сторон о том, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика относительно перехода в основанное судебное заседание непосредственно после основного, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-191367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров