Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8032/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-15478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электромеханическая Лаборатория": Акимова С.К., представителя по доверенности от 01.12.2016 сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., представителя по доверенности N 03-16/1302 от 30.03.2016 сроком до 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электромеханическая Лаборатория" (ОГРН 1033600057754, ИНН 3662053507) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-15478/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению ООО "Специализированная Электромеханическая Лаборатория" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 364022568) о признании незаконным и отмене постановления N 214.03-14.33/12к от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (далее - ООО "СЭЛ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 214.03-14.33/12к от 06.10.2016, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказан сам факт распространения сведений о коррупционной составляющей.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители ООО "СЭЛ" в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что действия ООО "СЭЛ", выраженные в рассылке коммерческого предложения, содержащего ложные сведения в отношении деятельности конкурента, являются актом недобросовестной конкуренции.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.10.2015 ООО "СЭЛ" признано нарушившим п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части совершения действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

Данное Решение по делу N 411-14к/27к от 12.10.2015 было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-18851/2015 в удовлетворении требований Общества о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано, в связи с чем решение Воронежского УФАС от 12.10.2015 вступило в законную силу.

По факту выявленных нарушений и на основании вышеуказанного акта в отношении ООО "СЭЛ" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, должностным лицом УФАС по Воронежской области в присутствии представителя Общества, 20.09.2016 составлен протокол N 214.03-14.33/12к об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Воронежской области на основании Решения от 12.10.2015 было вынесено Постановление N 214.03-14.33/12к от 06.10.2016, в соответствии с которым ООО "СЭЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

В частности, пунктами 1, 3 части 1 данной статьи не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На основании статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение п. 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которое было отражено в решении УФАС по Воронежской области N 411-14к/27к от 12.10.2015.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора между ООО "МК Ольга" и ОАО Санаторий "Голубая даль" на поставку установки "СТЭЛ" на имя директора данного санатория поступило письмо N 48 с электронной почты ООО "СЭЛ", в котором содержались сведения об изготавливаемой ими аналитной установки "Карат" (мод. 250), имеющей, согласно тексту заявления, значительные финансово - экономические и технические преимущества по отношению к установке "СТЭЛ".

Материалами антимонопольного дела подтверждено, что данное коммерческое предложение ООО "СЭЛ" клиенту ООО "МК Ольга" - ОАО Санаторий "Голубая даль" содержит некорректное сравнение стоимости оборудования ООО "МК Ольга" с оборудованием ООО "СЭЛ", а также указание на наличие коррупционной составляющей между одним из сотрудников ОАО Санаторий "Голубая даль" и ООО "МК Ольга".

Таким образом, поскольку ООО "МК Ольга" и ООО "СЭЛ" осуществляют аналогичные виды деятельности, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке в области производства изделий медицинской техники, то действия ООО "СЭЛ" направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушают конкуренцию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт, свидетельствующий о недобросовестной конкуренции Обществ, подтверждается Решением N 411-14к/27к от 12.10.2015, протоколом об административном правонарушении N 214.03-14.33/12к от 20.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении N 214.03-14.33/12к от 06.10.2016.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "СЭЛ" всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего антимонопольного законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод, что за допущенное нарушение Федерального закона N 135-ФЗ Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения ООО "СЭЛ" к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-15478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов