Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9758/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8686/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Малиновского Ю.А. по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380): Мошкина П.В. по доверенности от 24.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380) о процессуальном правопреемстве

истец: ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7801525612, ОГРН: 1107847246341)

ответчик: ООО "Манкевич Инновэйтив Текнолоджис"

о взыскании 4 148 119 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7801525612, ОГРН: 1107847246341) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манкевич Инновэйтив Текнолоджис" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 23/01 от 23.01.2015 - 4 148 119 руб. 23 коп. долга, 465 423 руб. 89 коп. неустойки, 558 817 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства представлены: договор цессии N 07/12 от 07.12.2015, акт N 07/12 приема - передачи документов от 07.12.2015, дополнительное соглашение N 01-06 от 06.06.2016.

Определением суда от 29.03.2017 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7801525612, ОГРН: 1107847246341), считая определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес определение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380) о рассмотрении ходатайства, что является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Русская Дистрибьюция" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-29258/2016.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд также обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В статье 144 АПК РФ указаны обстоятельства, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. К таким обстоятельствам относятся назначение арбитражным судом экспертизы, реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности, нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке, рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела N А56-29258/2016 оспаривается договор уступки права требования от 07.12.2015 N 7/12, заключенный между ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7801525612, ОГРН: 1107847246341) и общества с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция" (ООО "РД") (ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380), пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по признанию указанного договора недействительными не может повлиять на результат рассмотрения заявлений ООО "РД" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений названной правовой нормы основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства статья 48 АПК РФ не содержит.

В заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд отказывает.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела: договор цессии N 07/12 об уступке права (требования) от 07.12.2015; акт N 07/12 приема-передачи документов; дополнительное соглашение N 01-06 к договору цессии N 07/12 от 06.06.2016 года; уведомление должника от 08.12.2015 года об уступке права требования, которое ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, полагает, что договор цессии оформлен надлежащим образом и заявление ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-79/2017 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Истца - ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7801525612, ОГРН: 1107847246341) на правопреемника - ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН: 7804202673, ОГРН: 1157847136380).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова