Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10596/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу N А05-7082/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом-Архангельск" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, 53, пом. 6; ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517; далее - ООО "УК 4 "Наш дом-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (место нахождения: Россия, 163015, г Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207; ОГРН 1072901015164; 2901170964; далее - ООО "УК Майская горка") о взыскании 1 966 583 руб. 94 коп., из которых 1 784 221 руб. 62 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде расходов, которые произвел истец в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 в отношении управления многоквартирным домом N 9, корпус 1, по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, а 182 362 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2014 по 24.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 иск удовлетворён.

Решение суда вступило в законную силу, 19.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 006836942, серии ФС 006836943.

ООО "УК Майская горка" 08.10.2015 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности населения в значительном размере. Указывает, что в случае уплаты ООО "УК Майская горка" задолженности в полном размере, управляющая компания не сможет осуществлять обслуживание жилых домов надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ООО "УК "Майская горка" обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сослался на недостаточность денежных средств. В подтверждение данного довода представил справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" Архангельское отделение N 8637 от 18.08.2016 N 31.2820589 (том 6 лист 8) о том, что данном счёте не имеется средств и выписку операций по лицевому счету за 02.08.2016 (том 6 листы 12-13).

Однако, удостоверенный налоговым органом перечень расчетных счетов, подтверждающих, что у ООО "УК Майская горка" имеется только данный счёт, последним не представлен.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств на банковском счёте ответчика на конкретную календарную дату не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время.

Кроме того, исполнение судебного акта может быть произведено не только за счёт денежных средств, но и другим способом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества ответчика в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, перечисленные должником в заявлении, касающиеся возможности наступления негативных последствий в случае непредоставления рассрочки исполнения судебного акта (невозможность осуществлять обслуживание жилых домов надлежащим образом), не лишают взыскателя права на получение долга и не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающим невозможными исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, документального подтверждения наличия возможности наступления таких обстоятельств в случае уплаты ООО "УК Майская горка" взыскиваемой задолженности, ответчик не представил.

Совершение должником активных действий для исполнения судебного акта (в частности, уплата задолженности по платежным поручениям от 12.08.2016 N 584, от 19.08.2016 N 598 и от 26.08.2016 N 609) также не означает ни отсутствия денежных средств у ответчика, достаточных для погашения недоимки, ни необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, а, напротив, свидетельствует о возможности ответчика погасить задолженность в более ранние сроки.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств в настоящее время, наличие источников, за счёт которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Майская горка" не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу N А05-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев