Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-15096/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-20377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-20377/2016 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма "ЧелябТрейд" - Ишков М.С. (доверенность от23.05.2016, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Ваньжа Н.А. (доверенность от 17.06.2016 N 2016/874, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма "ЧелябТрейд" (далее - истец, ООО ПКФ "ЧелябТрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 22 000 руб., в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства 17 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 114-117).

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что риск "утрата товарной стоимости" договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что при заключении договора страхования от 21.04.2016 на условиях Правил страхования стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7439 N 557371 (л.д. 25), ООО ПКФ "ЧелябТрейд" является владельцем автомобиля Hyundai Equus с государственным регистрационным номером Н 712 ТК 174.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Hyundai Equus с государственным регистрационным номером Н 712 ТК 174, о чем выдан страховой полис 004АТ-16/00822 от 21.04.2016 (л.д. 10) по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение". Установлена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. в случаях, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору; если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть представлены страховщику.

Возмещение ущерба по рискам производится направлением транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Срок действия договора определен с 24.04.2016 по 23.04.2017.

20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Hyundai Equus с государственным регистрационным номером Н 712 ТК 174 под управлением водителя Глазкова О.Б. и автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком Н 638 СН 174 под управлением водителя Авдеева В.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016 (л.д. 12-13).

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Equus с государственным регистрационным номером Н 712 ТК 174 получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, акте осмотра транспортного средства N 6586.05.16 от 02.06.2016 (л.д. 12, 25). Заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 25.05.2016, ООО ПКФ "ЧелябТрейд" обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт, а также произвести расчет утраты товарной стоимости ( л.д. 14-15).

Ответчиком представлено направление на ремонт автомобиля Hyundai Equus с государственным регистрационным номером Н 712 ТК 174 от 01.06.2016 (л.д. 73).

Претензий по качеству ремонта транспортного средства, его оплаты страховой компанией истцом не заявлено. Письмом от 26.05.2016 исх. N ЮО-3115 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 74).

Для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП истец обратился в ООО НПО "Оценка-5".

Экспертным заключением ООО НПО "Оценка-5" N 6586.05.16 от 22.06.2016 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитана в сумме 17 000 руб. (л.д. 17).

Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 5 000 руб. платежным поручением N 281 от 04.07.2016 (л.д. 79).

Претензией исх. N 1131-16 от 11.07.2016 ООО ПКФ "ЧелябТрейд" просило возместить ответчика ущерб в сумме 22 000 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости в сумме 17 000 руб. и расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 5 000 руб. (л.д. 76).

Письмом исх. N ЮО-4225 от 19.07.2016 ООО "Группа Ренессанс страхование" признало необоснованным заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости (л.д. 77).

Считая, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнены, ООО ПКФ "ЧелябТрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что содержание страхового полиса 004АТ-16/00822 от 21.04.2016, договора страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора от 14.12.2015 N 119 в совокупности и взаимосвязи говорит о том, что данное условие договора не является условием о способе расчета убытков, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 400 данного Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Договор страхования N 004АТ-16/00822 с условием "Утрата товарной стоимости - не учитывается" заключен на основании волеизъявления сторон, страхователь с условиями договора страхования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и печать.

Согласно п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец в собственном заявлении самостоятельно выбрал из нескольких предложенных ему вариантов выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, а соответственно знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что страхователь является юридическим лицом.

Поскольку ни договором, ни Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.12.2016 N 574 (л.д.119).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 по делу N А76-20377/2016 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "ЧелябТрейд" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "ЧелябТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова