Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-815/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-29659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Потапенко Н.С. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 по делу N А32-29659/2014,

вынесенное в рамках дела по исковому заявлению ООО "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638)

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307), администрации Краснодарского края

при участии третьего лица: Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 45766377 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-море" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 45766377 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта N 77-10 от 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Краснодарского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта в нарушение положений действующего законодательства, ввиду чего работы оплате не подлежат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 оставлено без изменений.

18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "А-море" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2015. Данное заявление мотивировано тем, что судом не был исследован вопрос о наличии чрезвычайных обстоятельств, у заявителя появились новые документы, которые ранее не были представлены в суд по причине их отсутствия у заявителя, указанные документы, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 28.06.2016 производство по заявлению ООО "А-море" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года приостановлено до его вступления в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 24.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края возобновил производство по заявлению ООО "А-море" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "А-море" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "А-море" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 11.12.2016.

Податель апелляционной жалобы считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств. Действительно, на момент рассмотрения дела истцу было известно о существовании протокола заседания межведомственной комиссии по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятия на олимпийских объектах г. Сочи в 2011-2014 годах от 06.10.2011 N 10-пр. Ссылка на указанный Протокол как на основание заключения дополнительных соглашений N 5 и N 6 содержится в самих дополнительных соглашениях. Вместе с тем, ни истец, ни ООО "Главпромстрой" (подрядчик) в заседании межведомственной комиссии не участвовали, о конкретном содержании Протокола сведений не имели. Поскольку требование о признании данных дополнительных соглашений недействительными сделками было заявлено в рамках дела N А32-4748/2015, судом первой инстанции в настоящем деле вопрос о заключенности и действительности указанных дополнительных соглашений не рассматривался. Соответствующие обстоятельства не были предметом рассмотрения, а доказательства не были предметом оценки. Итоговое решение было вынесено с учетом уже существовавшего вступившего в законную силу решения по делу N А32-4748/2015. В рамках дела N А32-4748/2015 ООО "А-море" неоднократно заявляло ходатайства об истребовании вышеуказанного Протокола, однако данный документ не был представлен. Истец на протяжении длительного периода времени пытался самостоятельно получить документы путем направления запросов, но положительного результата не добился. Поскольку производство по делу NА32-4748/2015 было приостановлено, процессуальные возможности для истребования Протокола в рамках данного дела были утрачены. Отсутствовали такие возможности и в рамках настоящего дела, поскольку на этапе кассационного производства суд не вправе истребовать и оценивать доказательства, а апелляционное производство допускает представление новых доказательств лишь в исключительных случаях. Заявитель указывает на то, что он оказался в ситуации фактического отсутствия возможности реализовать право на получение содействия суда в истребовании необходимых доказательств. Вместе с тем, от бывшего сотрудника предприятия были получены документы, относившиеся к периоду проведения работ по контракту 77-10. При разборе данных документов были найдены копии протокола заседания Межведомственной комиссии по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятий на олимпийских объектах г. Сочи в 2011-2014 годах от 06.10.2011 N 10-пр., а также актов, отражающих факт наличия горногеологического нарушения.

От администрации Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя считает доводы жалобы необоснованными. По мнению администрации, судом верно установлено, что на момент рассмотрения заявления общества, новые обстоятельства отсутствуют. Указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами, поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возможность их представить в материалы дела.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).

Общество с ограниченной ответственностью "А-море" в качестве новых обстоятельств указывает на признание в рамках дела N А32-4748/2015 недействительными сделками дополнительных соглашений N 5 от 24.11.2011 и N 6 от 21.12.2011 к государственному контракту N 77-10 от 24.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4748/2015 от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015, отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015, дело направлено на новое рассмотрение; определением от 26.06.2016 производство по делу N А32-4748/2016 приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу N А32- 29659/2014 в законную силу. При этом на момент рассмотрения заявления общество, производство по указанному делу не возобновлено.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют новые обстоятельства, указанные обществом в его заявлении.

Кроме того, в качестве оснований для пересмотра решения суда от 22.12.2015 заявитель указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: акты, отражающие факт наличия горногеологического нарушения, выписку из протокола заседания межведомственной комиссии по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятия на олимпийских объектах г. Сочи в 2011-2014 годах от 06.10.2011 N 10-пр. По утверждению общества, данные документы существовали на момент рассмотрения дела, однако не были ему известны и были найдены при разборе архивов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность представить указанные документы, ходатайствовать об их истребовании. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы (истцом) не представлено, как и доказательств того, что данные документы заявитель получил только в декабре 2016 года.

Как было отмечено выше, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано лишь такое обстоятельство, которое, если бы было известно, привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо должно доказать, что оно не только не знало, но и не могло знать об этом обстоятельстве, а также то, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы, в любом случае, такого влияния не оказывают на существо принятого по делу судебного акта с учетом выводов, к которым пришли суды при принятии судебных актов по делу, а также с учетом первоначально заявленного обществом предмета и оснований требований.

Доводы истца в обоснование заявления, по существу, направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу.

При этом истец пытается представлением новых документов изменить также основание своих требований, и вместо ранее приведенных утверждений о необходимости выполнения дополнительных работ указывает на необходимость их выполнения в силу чрезвычайных обстоятельств.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией гражданского процесса, предполагающей специальные предпосылки к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления N 52).

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по выше изложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена действующим законодательством, постольку уплаченная по платежному поручению N 187 от 26.12.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "А-море" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2016 года по делу N А32-29659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 187 от 26.12.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев