Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-1795/16

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-20595/2015

(Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Кемеровской области (рег. N 07АП-1795/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 14/1, ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с КУМИ Мысковского городского округа Кемеровской области судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 года) с Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа Кемеровской области в пользу ООО "Сибирские недра" (ИНН 4217155536, ОГРН 1134217005933) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

КУМИ Мысковского городского округа Кемеровской области в апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Сибирские недра" участвовал в двух судебных заседаниях 11 и 18 октября 2016 года, приобщил к материалам дела только один отзыв без подтверждающих документов. По мнению заявителя, рассмотренное дело не является сложным и требующим изучения большого объема документации, оспариваемые договора носят однотипный характер и не являются юридически емкими. В этой связи считает размер оплаты одного участия в судебном заседании, в частности, и требования ООО "Сибирские недра", в целом, завышенными и необоснованными. Полагает, что заявителем не представлено обоснование необходимости несения судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские недра" указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров об уступке прав требования N 12/15 от 01.07.2015, N 15/15 от 06.07.2015, N 20/15 от 07.09.2015, N 21/15 от 07.09.2015, N 22/15 от 07.09.2015, N 23/15 от 07.09.2015, N 16/15 от 14.09.2015, заключенных между ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" и ООО "Сибирские недра".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Сибирские недра" в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с КУМИ Мысковского городского округа, указав на то, что Общество для участия в указанном выше процессе привлекло представителя и понесло судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, заключенный между ООО "Сибирские недра" и Новиковой Татьяной Александровной, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу А45-20595/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании недействительными договоров об уступке прав требования N 12/15 от 01.07.2015, N 15/15 от 06.07.2015, N 20/15 от 07.09.2015, N 21/15 от 07.09.2015, N 22/15 от 07.09.2015, N 23/15 от 07.09.2015, N 16/15 от 14.09.2015, заключенных между ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" и ООО "Сибирские недра".

03.10.2016 между ООО "Сибирские недра" и Новиковой Татьяной Александровной заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 10.08.2016 представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях. Стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить возражения на заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

В подтверждение несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер N 4 от 10.08.2016 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер N 7 от 17.10.2016 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о фактически оказанных услугах N 1 от 15.08.2016, N 2 от 12.10.2016, N 3 от 19.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибирские недра", установил, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не является сложным и требующим изучения большого объема документации, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в рамках дела о банкротстве КУМИ оспаривал семь договоров об уступке права требования, которые необходимо было оценить второй стороне на предмет правильности заключения данных сделок, подготовить свою правовую позицию. Письменный отзыв ООО "Сибирские недра" на заявление об оспаривании сделок должника поступил в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылка в апелляционной жалобе, что оспариваемые договора носят однотипный характер и не являются юридически емкими, не имеет правового значения, поскольку все договоры оспаривались в одном обособленном споре.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, а также исходил из количества, сложности и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Сибирские недра".

Факт приобщения к материалам дела только одного отзыва, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты одного участия в судебном заседании, в частности, и требования ООО "Сибирские недра", в целом, завышенными и необоснованными, а также о недоказанности необходимости несения судебных расходов в размере 50 000 рублей, отклоняются как необоснованные.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что при рассмотрении требования КУМИ Мысковского городского округа Кемеровской области, суд первой инстанции, оценивал заявленные ООО "Сибирские недра" возражения.

Как это следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных КУМИ Мысковского городского округа Кемеровской области требований было отказано.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-20595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и может быть обжаловано в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Иванов