Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-2604/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-3363/15 настоящее постановление изменено

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А36-7152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-7152/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании частично незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Гулевской С.С., главного госналогинспектора правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности N 6 от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - общество "Золотой пятачок", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 3 по Липецкой области) о признании незаконными решения от 26.08.2014 N 12 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. налога на добавленную стоимость и решения N 1496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина"). Также общество просило суд обязать межрайонную инспекцию N 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 10 217 043 руб. (с учетом уточнений от 10.02.2015).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество "Золотой пятачок" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов в сумме 1 050 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, с межрайонной инспекции N 3 по Липецкой области в пользу налогоплательщика взыскано 360 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов обществу отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что общество "Золотой пятачок" уступило предпринимателю Фуфурину право требования к налоговому органу судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, и взысканных на основании определения арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по настоящему делу. Таким образом вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя был разрешен ранее, а кроме того указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Однако данные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Суд кассационной инстанции также указал, что, признав договор уступки прав требования предпринимателю Фуфурину по исполнительному листу ФС N 006461036 на сумму 120 000 руб. доказательством несения обществом судебных расходов в суде первой инстанции, фактически суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области об отказе в их взыскании, однако оставил обжалуемый судебный акт без изменения, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции в определении суммы оплаченных судебных расходов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства дела, установленные им и доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общество "Золотой пятачок", как следует из дополнений к ней, отказался от взыскания заявленных ранее расходов в сумме 397 408 руб., с учетом отказа от взыскания указанной суммы просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 690 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 652 592 руб., складывающейся из следующих сумм: 255 917 руб. - уплата по платежному поручению N 97 от 16.06.2015; 276 675 руб. - уплата по платежному поручению N 12 от 01.04.2016; 120 000 руб. - уплата по платежному поручению N 732107 от 16.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 006461036 и определения арбитражный суд Липецкой области от 28.09.2015 по делу N А36-7152/2014 о замене взыскателя по указанному исполнительному листу.

Также общество просит исключить из определения от 31.05.2016 выводы, изложенные в абзаце 2 листа 7, абзацах 3 и 6 листа 6 обжалуемого определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), согласно которой при определении разумности взыскиваемых расходов может учитываться такой критерий, как цена иска.

Поскольку, как указывает общество, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), акт об утверждении минимальных ставках адвокатов является обобщением сложившейся у адвокатов региона минимальной гонорарной практики рекомендательного характера, то есть минимальной разумной (рыночной) ценой, то утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах, подлежали применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу именно как определяющие минимально возможные, а соответственно и разумные, расходы.

При этом, как указывает общество, в подтверждение разумности заявленных расходов им были представлены суду данные о суммах расходов на оплату услуг представителей, которые взимаются по данной категории споров за аналогичные услуги. В частности, общество ссылается на судебные акты о взыскании расходов по делам N N А36-3466/2012, А36-6843/2012, А36-164/2013, А36-3472/2013, А36-4306/2012 и А36-1191/2014, в то время как инспекцией сведений о других делах, по которым расходы взысканы в меньших суммах, не представлено.

Кроме того, общество полагает неправомерным возложение на него судом области не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обязанности по представлению доказательств соответствия их стоимости стоимости аналогичных услуг в регионе, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную им информацию о разумности судебных расходов, рассчитанную исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Также общество считает нарушенными судом области положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), указывая, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого же дела на стадии апелляционного обжалования, суд области в определении от 04.08.2015 ссылался именно на ставки адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 как на разумные и нечрезмерные.

Так как при формировании цены на услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции обществом и представителем использовался один и тот же пункт этого решения, устанавливающий размер адвокатских ставок по представлению интересов в налоговых спорах, в отношении которого судом уже был сделан в определении от 04.08.2015 вывод о разумности и нечрезмерности этой цены, то, по мнению общества, у суда отсутствовали законные основания для переоценки своих выводов, изложенных в более раннем судебном акте по данному делу.

Оспаривая выводы суда области о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов изначально определяется в завышенном размере относительно цен на рынке юридических услуг в Липецком регионе, общество настаивает на том, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

В частности, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, а также на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, приведенные в пунктах 10 и 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82, общество настаивает на том, что решение вопроса о распределении судебных расходов не зависит от наличия у представителя статуса адвоката. Отсутствие указанного статуса не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя либо отказа во взыскании расходов.

Для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеет правового значения размер отчислений в соответствующие бюджеты либо третьим лицам, обязанность производить которые может быть возложена на исполнителя договора возмездного оказания услуг. Размер взыскиваемых по делу судебных расходов зависит лишь от факта их несения заказчиком, а также от доказанности их разумности и не чрезмерности.

При этом общество, ссылаясь на постановление арбитражного суда кассационной инстанции, указывает на необходимость устранения противоречий между выводами апелляционной коллегии относительно отсутствия влияния статуса адвоката на взыскание суммы судебных расходов и оставлением судебного акта суда первой инстанции без изменения, ссылаясь также на согласие суда кассационной инстанции с доводами общества об отсутствии в деле иных рыночных цен на услуги аналогичного объема и категории дел, отличных от примененных расценок.

Также, полагая не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда об отсутствии непосредственной связи расходов на изучение документов и подготовку заявления в суд с рассмотрением дела в суде, общество ссылается на правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а равно и выдача доверенности на представителя для участия в деле или конкретном судебном заседании.

При этом в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Поскольку возбуждение производства по делу в арбитражном суде невозможно без предъявления в суд заявления, общество полагает, что спорные расходы подлежат возмещению.

Полагая, что действия налогового органа нельзя оценивать как допустимые и рациональные, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса все расходы по делу подлежат отнесению на инспекцию, общество "Золотой пятачок" настаивает на том, что судебное разбирательство возникло вследствие неисполнения должностными лицами налогового органа своих должностных обязанностей, а именно в связи с принятием незаконного решения и оставлением вышестоящим налоговый органом его без изменения.

Общество также настаивает на том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не может рассчитывать на достойную судебную защиту интереса в снижении размера судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), поскольку он не принял мер для принятия законных ненормативных актов, в том числе путем их рассмотрения в апелляционном порядке, не рассмотрел доводы общества и не дал им надлежащей оценки; судебный акт оспаривался инспекцией в трех инстанциях при том, что согласно указанию суда практика по данному вопросу уже сложилась; инспекцией не исполнен судебный акт по настоящему делу и денежные средства не возвращены обществу; инспекция затягивала судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции, подавая ходатайства об отложении судебных разбирательств и возражая против принятия решения по доказательствам, имеющимся в деле, игнорируя при этом позицию Федеральной налоговой службы России, изложенную в письмах от 14.09.2007 N ШС-6-18/716, от 11.05.2007 N ШС-6-14/389, от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097, приказе от 09.02.2011 N ММВ-7-7147 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".

Также общество "Золотой пятачок" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, правомерно признав договор уступки прав требования по исполнительному листу ФС N 006461036 на сумму 120 000 руб. доказательством фактического несения обществом судебных расходов в суде первой инстанции, фактически не согласился с вводом суда области об отказе в их взыскании, однако оставил обжалуемый судебный акт без изменения, на что обосновано указал суд кассационной инстанции.

Одновременно судом апелляционной инстанции была оставлена без внимания и надлежащей оценки информация о судебных актах по аналогичным делам о распределении судебных расходов, принятых Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа по категории "налоговые споры".

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда области относительно завышенного размера сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов относительно цен на рынке юридических услуг Липецкой области, межрайонная инспекция N 3 по Липецкой области указывает, что суд обоснованно указал на то обстоятельство, что стороны договорились об оплате оказанных услуг исходя из ставок адвокатов, действующих на территории Липецкой области, не обязывало суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов непосредственно использовать этим ставки. Применяемый в решении Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 подход к определению размера вознаграждения за услуги по представлению интересов в налоговых спорах, основанный лишь на таком критерии, как оспариваемая сумма доначислений, не может в полной мере отражать сложность такого спора, так как сам по себе размер оспариваемой суммы доначислений, в отрыве от других критериев, характеризующих сложность спора и объем выполненной работы, не может служить фактором, определяющим размер вознаграждения лица, оказывающего соответствующие услуги.

Также не может определять сложность дела количество томов в рассматриваемом деле, поскольку количество томов определяется не только объемом представленных налогоплательщиком документов, но и объемом материалов налоговой проверки, добытых налоговым органом, что не влияет на объем выполненной представителем работы.

По мнению налогового органа, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, а категория дела сама по себе предполагает наличие значительного объема доказательной базы. При рассмотрении дела по существу исследовался, по существу, один эпизод, что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении дела.

Тот факт, что по делу было проведено пять судебных заседаний, также сам по себе не свидетельствует о повышенной сложности дела, поскольку основаниями для отложений послужили различные обстоятельства, зависящие равным образом как от поведения сторон процесса, так и от организации работы суда.

Полагая необоснованной ссылку налогоплательщика на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, инспекция указывает на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и от 24.10.2013 N 1642-О, в которых указано, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопросы применения норм материального права и оценка преюдициального значения не имеют, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 305-ЭС1516362 по делу N А40-152245/2014.

Возражая против утверждения общества о том, что им не представлено суду доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, инспекция ссылается на наличие в материалах дела отзыва, представленного в арбитражный суд Липецкой области 17.05.2016 в электронном виде, в котором приведен расчет подлежащей взысканию разумной суммы судебных расходов - 164 000 руб., и настаивает на том, что доводы жалобы относительно наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку суд области лишь указывал на факт необходимости несения адвокатом профессиональных расходов (на общие нужды адвокатской палаты, страхование профессиональной деятельности, иные расходы).

Также межрайонная инспекция N 3 по Липецкой области указывает на отсутствие в оспариваемом обществом определении вывода о том, что расходы на подготовку заявления в суд не подлежат возмещению.

Не соглашаясь со ссылкой апелляционной жалобы на пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, налоговый орган указывает, что представитель общества не осуществлял услуги по собиранию доказательств до предъявления заявления, не проводил досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, не направлял претензий, расходы на оформление доверенности представителя не были заявлены в сумме судебных издержек.

Также налоговый орган полагает, что факт несогласия налогоплательщика с вынесенными инспекцией решениями, в том числе с учетом оставления их без рассмотрения решением вышестоящего налогового органа, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны инспекции, поскольку именно по результатам рассмотрения дела арбитражным судом устанавливается законность ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска влечет, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекращение производства по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от заявленных требований может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации частичный отказ общества "Золотой пятачок" от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Заявление о частичном отказе от взыскания судебных расходов подписано надлежащим лицом - конкурсным управляющим общества "Золотой пятачок" Носиковым Г.В.

Налоговым органом возражений против принятия судом отказа от заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 397 408 руб. не заявлено

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Золотой пятачок" от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания с инспекции 397 408 руб. и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отказа от взыскания судебных расходов в сумме 397 408 руб. и взыскания судом расходов в сумме 360 000 руб. фактически налогоплательщиком определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа ему во взыскании судебных расходов в сумме 292 592 руб. (1 050 000 руб.- 397 408 руб. - 360 000 руб.), а также выводов, изложенных в абзаце 2 листа 7, абзаце 3 листа 6 и абзаце 6 листа 6 обжалуемого определения.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие факт несения и размер понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в связи с несогласием общества "Золотой пятачок" с принятыми в отношении него межрайонной инспекцией N 3 по Липецкой области решениями от 26.08.2014 N 12 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Фуфурину А.Е. (далее - предприниматель Фуфурин) за оказанием юридической помощи.

В частности, 12.12.2014 между предпринимателем Фуфуриным А.Е. (исполнитель) и обществом "Золотой пятачок" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/44, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в целях защиты законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с указанным договором исполнитель брал на себя обязательства по изучению представленных исполнителю документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовке и предъявлению процессуальных документов - заявления о признании незаконными решений N 1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2014 и N 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.08.2014, ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела, на ведение которого заключен договор; ознакомлению с материалами дела и так далее - представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

В пункте 3.5 договора определено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников - юрисконсульта Тишинского Н.А., старшего юрисконсульта Тишинскую С.В., помощника юриста Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 договора с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу, на ведение которого заключен договор, настоящий договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг не требуется.

По инициативе любой из сторон акт приема-сдачи услуг может быть составлен исполнителем в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определена сторонами исходя из подпункта 7 пункта 5 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и составляет 700 000 руб.

При согласовании указанного размера вознаграждения стороны исходили из того, что данная цена установлена для дел с минимальным уровнем сложности и является минимальной на территории Липецкой области.

Согласно пункту 6.7 договора в случае несоответствия сложности дела критерию минимального уровня сложности, определенного в пункте 14 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость услуг может быть увеличена не менее, чем в 1,5 раза.

16.02.2015 исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/44, в котором определили, что стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. исходя из того, что объем выполненных работ превысил минимальный уровень сложности дела, установленный пунктом 14 минимальных ставок, а именно: судебное дело составляет более 2 томов, количество судебных заседаний также превысило два.

30.04.2015 между обществом "Золотой пятачок" (заказчик) и предпринимателем Фуфуриным (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2/2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы межрайонной инстанции N 3 по Липецкой области от 15.04.2015 N 03-11/02236 на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-7152/2014.

В рамках оказания услуг по этому договору исполнитель принял обязательства осуществить: изучение апелляционной жалобы; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела N А36-7152/2014; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А36-7152/2014 (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 6 договора стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из подпунктов 7 пункта 5, пункта 14 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и составляет 180 000 руб.

Стороны договорились, что расчет между сторонами производится любым не запрещенным законом способом в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А36-7152/2014 (пункты 6.5, 6.6. договора).

19.12.2014 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании незаконными (недействительными) решений межрайонной инспекции N 3 по Липецкой области от 26.08.2014 NN 1496 и 12, оставленных без изменения решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2014 (т.1 л.д.3-10). Указанное заявление было подписано генеральным директором общества "Золотой пятачок" Бочарниковым В.В.

Как следует из содержания заявления, налогоплательщиком оспаривались решения, принятые по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в части начисления налога в сумме 13 460 014 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вершина", начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в возмещении суммы налога по данному эпизоду.

К заявлению были приложены акт проверки и обжалуемые решения, доказательства обжалования решений в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогоплательщика и налогового органа, устав общества "Золотой пятачок", доверенности, доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления заявления налоговому органу.

Кроме того, одновременно с заявлением в арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, удовлетворенное определением суда области от 22.12.2014 (т.1 л.д.95-104).

На основании определения о принятии обеспечительных мер судом области был выдан исполнительный лист серии АС N 007011119 от 22.12.2014, полученный представителем общества "Золотой пятачок" Прокофьевой А.И. 23.12.2014 (т.1 л.д.13-16).

20.01.2015 в арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела документов поверки, включая полученные налоговым органом в ходе проверки от налогоплательщика документы, подтверждающие его право на получение налогового вычета по спорному эпизоду. Указанные документы были приобщены судом области к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2015 в присутствии представителя общества "Золотой пятачок" Тишинского Н.А., судебное разбирательство было отложено для представления участниками процесса дополнительных доказательств и пояснений по делу (т.4 л.д.90-91).

При этом, как следует из определения об отложении судебного разбирательства, суд обязал налогоплательщика не позднее 02.02.2015 выполнить в полном объеме определение суда от 19.12.2014, в окончательном виде сформулировать позицию по делу с учетом всех доводов налогового органа со ссылками на нормы действующего законодательства, сложившуюся судебную арбитражную практику, иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд обязал налоговый орган не позднее 09.02.2015 в окончательном виде сформулировать позицию по существу спора с учетом всех доводов общества со ссылками на нормы действующего законодательства, сложившуюся судебную арбитражную практику.

02.02.2015 от общества через канцелярию арбитражного суда Липецкой области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экономического досье контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" и регламента по отбору контрагентов общества "Золотой пятачок" (т.5 л.д.1). Указанное ходатайство подписано представителем общества Тишинским Н.А.

09.02.2015 представитель общества "Золотой пятачок" Тишинского Н.А. ознакомился с материалами дела (т.4 л.д.92).

Впоследствии, а именно 10.02.2015 общество "Золотой пятачок" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решения от 26.08.2014 N N 1496 и 12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 604 358 руб., начисления пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Вершина", а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 217 043 руб. и обязании возместить указанную сумму налога (т.5 л.д.35-39). В указанном ходатайстве также содержалось уточнение правовой позиции по рассматриваемому делу со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

В судебном заседании 11.02.2015, состоявшемся в присутствии, в том числе, представителя налогоплательщика Тишинского Н.А., был объявлен перерыв до 16.02.2015.

13.02.2015 от налогоплательщика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о получении электронных документов, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, копий карточки счета 60 и копий платежных поручений (т.5 л.д.45-46).

16.02.2015 налоговым органом через канцелярию суда в материалы дела были представлены дополнения к отзыву на заявление общества с приложением ряда доказательств, в том числе схемы движения денежных средств, копий расчетных счетов, книг продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок.

В судебном заседании 16.02.2015, состоявшемся в присутствии, в том числе, представителя налогоплательщика Тишинского Н.А., представитель налогового органа заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, против которого представитель общества возражал.

Суд области удовлетворил заявление налогового органа и отложил судебное разбирательство на 02.03.2015, обязав общество представить письменное мнение, а инспекцию - представить обществу документы не позднее 20.02.2015.

Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание 02.03.2015 было отложено по причине болезни судьи (т.6 л.д.54).

В судебном заседании 16.03.2015 представителем общества Тишинским Н.А. было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - решения N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6 л.д.67).

16.03.2015 арбитражным судом Липецкой области при участии в судебном заседании представителей налогового органа и налогоплательщика была оглашена резолютивная части решения, которым требования общества были удовлетворены. Решение в полном объеме было изготовлено 23.03.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял апелляционную жалобу инспекции к своему производству определением от 28.04.2015.

05.05.2015 обществом "Золотой пятачок" было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель общества Тишинский Н.А. был ознакомлен с делом 07.05.2015 согласно его подписи (т.6 л.д.129), а 15.05.2015 в материалы дела был представлен отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа с приложенным к нему решением от 31.03.2015 N 3, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества "Золотой пятачок" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.7 л.д.1-12).

01.06.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в присутствии представителей налогового органа и налогоплательщика была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Согласно материалам дела 01.06.2015 обществом "Золотой пятачок" и предпринимателем Фуфуриным были подписаны два акта выполненных работ по делу N А36-7152/2014 за одним и тем же номером - N 1.

В частности, на основании договора об оказании услуг от 30.04.2015 N 2/2 подписан акт приема-сдачи услуг, оказанных при рассмотрении дела N А36-7152/2014 в суде апелляционной инстанции (т.8, л.д.51-52) на сумму 180 000 руб.

На основании договора об оказании услуг от 12.12.2014 N 1/44 подписан акт приема-сдачи услуг, оказанных при рассмотрении дела N А36-7152/2014 в суде первой инстанции (т.9, л.д.60-63) на сумму 1 050 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг, оказанных при рассмотрении дела N А36-7152/2014 в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в суде апелляционной инстанции: изучение решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-7152/2014, апелляционной жалобы налогового органа от 15.04.2015 N 03-11/02236, а также иных документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 180 000 руб. Данная сумма перечислена обществом "Золотой пятачок" на счет предпринимателя Фуфурина платежным поручением N 96 от 16.06.2015.

Определением от 04.08.2015 (т.8, л.д.117-119), принятым арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения заявления общества "Золотой пятачок" от 17.06.2015 о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А36-7152/2014 в суде апелляционной инстанции, с межрайонной инспекции N 3 по Липецкой области в пользу общества "Золотой пятачок" взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

На основании данного определения арбитражным судом Липецкой области 06.08.2015 был выдан обществу "Золотой пятачок" исполнительный лист серии ФС N 006461036 (т.8, л.д.129-133).

28.09.2015 арбитражный суд Липецкой области вынес определении о процессуальном правопреемстве (т.9, л.д. 9-11), которым произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006461036 с общества "Золотой пятачок" на предпринимателя Фуфурина на основании договора на оказание юридических услуг от 12.12.2014 N 1/44 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015 N 2, в соответствии с которым оплата вознаграждения по указанному договору производится путем передачи предпринимателю Фуфурину права требования по исполнительному листу серии ФС N 006461036.

19.11.2015 в материалы дела поступило уведомление управления Федерального казначейства по Липецкой области N 46-33-11/110 о возврате полностью исполненного исполнительного документа (т.9, л.д.2).

05.04.2016 общество "Золотой пятачок" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 04.04.2016 (т.9, л.д.13-29) о взыскании с межрайонной инспекции N 3 по Липецкой области судебных расходов в сумме 1 050 000 руб., понесенных, как указано в заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К заявлению был приложен акт приема-сдачи услуг от 01.06.2015 N 1 (т.9 л.д.60-63), согласно которому предпринимателем Фуфуриным были оказаны обществу "Золотой пятачок" по договору от 12.12.2014 N 1/44 услуги: по изучению имеющихся у общества документов (оспариваемых решений) с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом по делу N А36-7152/2014, а также существующей арбитражной практики по данной правовой ситуации; по подготовке и предъявлению в суд процессуальных документов: заявления от 16.12.2014, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2015, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 02.02.2015, ходатайства об уточнении заявленных требований, ходатайства N 009 от 13.02.2015 о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайства от 16.03.2015 о приобщении к материалам дела доказательств; по ознакомлению с материалами дела; по представлению интересов заказчика в суде в пяти заседаниях (21.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 02.03.2015, 16.03.2015).

Общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела N А36-7152/2014 в суде первой инстанции, составила, как это следует из акта от 01.06.2015 N 1 приема-сдачи услуг по договору от 12.12.2014 N 1/44 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 1), 1 050 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг обществом "Золотой пятачок" были представлены: платежные поручения N 97 от 16.06.2015 на сумму 255 917 руб. (т.9, л.д.58), N 12 от 01.04.2016 на сумму 276 675 руб. (т.9, л.д.53), согласно которым указанные суммы перечислены с расчетного счета общества "Золотой пятачок" на расчетный счет предпринимателя Фуфурина за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также платежное поручение N 732107 от 16.11.2015 (т.9, л.д.55), по которому управлением Федерального казначейства по Липецкой области перечислена на расчетный счет предпринимателя Фуфурина сумма 120 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 006461036 и определения арбитражный суд Липецкой области от 28.09.2015 по делу N А36-7152/2014 о замене взыскателя по указанному исполнительному листу.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов было приложено также платежное поручение N 96 от 16.06.2015, согласно которому с расчетного счета общества "Золотой пятачок" на расчетный счет предпринимателя Фуфурина была перечислена сумма 180 000 руб. в качестве платы за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 30.04.2015 N 2/2 при рассмотрении дела N А36-7152/2014 в суде апелляционной инстанции.

Суд области, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов от 04.04.2016, исходил из того, что при заявленной сумме расходов 1 050 000 руб. обществом представлены документы о несении расходов в сумме 832 592 руб. (255 917 руб. + 276 675 руб. + 120 000 руб. + 180 000 руб.), при этом сумма расходов 120 000 руб. уже была взыскана обществу определением от 04.08.2015.

Вынося по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 04.04.2016 определение от 31.05.2016 о взыскании судебных расходов лишь в сумме 360 000 руб., суд указал, что данная сумма расходов соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы (составление заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, участие в 5-ти судебных заседаниях).

Апелляционная коллегия с учетом пояснений общества "Золотой пятачок" о суммах, уплаченных им за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (255 917 руб. по платежному поручению N 97 от 16.06.2015 и 276 675 руб. по платежному поручению N 12 от 01.04.2016) и в суде апелляционной инстанции (180 000 руб. по платежному поручению N 96 от 16.06.2015); уступки права требования суммы 120 000 руб., взысканной определением от 04.08.2015; отказа общества в суде апелляционной инстанции от взыскания расходов в сумме 397 408 руб., пришла к выводу о том, что сумма 832 592 руб. представляет собой расходы, понесенные обществом "Золотой пятачок" при рассмотрении дела в суде двух инстанций, в то время как в заявлении от 04.04.2016 общество "Золотой пятачок" просило взыскать ему расходы лишь за рассмотрение дела в суде первой инстанции, складывающиеся из сумм 255 917 руб. и 276 675 руб., уплаченных по платежным поручениям N 97 и N 12 от 01.04.2016, и суммы 120 000 руб., право требования которой было уступлено обществом "Золотой пятачок" предпринимателю Фуфурину после взыскания ее определением от 04.08.2015 по результатам рассмотрения заявления общества от 17.06.2015 о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса) и действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по вступившим в законную силу судебным актам, напротив, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае уступка права требования взысканной по определению от 04.08.2015 суммы 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является способом частичной оплаты услуг, оказанных предпринимателем Фуфуриным обществу "Золотой пятачок" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, она не является повторно заявленной ко взысканию применительно к заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, что требовало бы отказа в принятии к производству или прекращения производства по заявлению о взыскании указанной суммы расходов в порядке, разъясненном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

По мнению апелляционной коллегии, указывая в определении от 31.05.2016 на то, что данная сумма расходов уже была взыскана, суд области преследовал цель обоснования вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в целом по делу. Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из содержания определения от 31.05.2016, не явилось основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как при отказе обществу во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 360 000 руб., суд исходил исключительно из критериев разумности расходов и их соразмерности объему проделанной представителем работы.

При этом суд отказался от применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от применения ставок адвокатов, определенных для рассматриваемой категории дел решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, на которые ссылались стороны договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2014 N 1/44, указав, что они изначально завышены относительно цен на рынке юридических услуг в Липецкой области и предусмотрены для адвокатов, в то время как ни предприниматель Фуфурин, ни представитель Тишинский адвокатами не являются. В указанной связи суд пришел к выводу, что применительно к конкретному спору ставки адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, не отвечают критерию разумности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с оценкой суда области, данной им решению Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, в силу того, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию об иных сложившихся в регионе ценах на аналогичные правовые услуги, чем ставки адвокатов, а также с выводом о необоснованности применения сторонами договора от 12.12.2014 N 1/44 расценок, установленных для адвокатов, так как действующее законодательство не содержит таких ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может применяться во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соответственно, отсутствие у предпринимателя Фуфурина и представителя Тишинского статуса адвоката не могло служить препятствием при заключении договора об оказании услуг для использования в качестве цены услуг ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Вместе с тем, то обстоятельство, что стороны договорились об оплате оказанных услуг исходя из ставок адвокатов, действующих на территории Липецкой области, не обязывало суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов непосредственно использовать эти ставки в силу следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в то время как гражданским законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору (цена договора) не может быть ограничено, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, должен установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию.

При этом из разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Примененный в решении Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 подход к определению размера вознаграждения за услуги по представлению интересов в налоговых спорах, основанный лишь на таком критерии, как оспариваемая сумма доначислений, не может в полной мере отражать сложность такого спора, так как сам по себе размер оспариваемой суммы доначислений в налоговом споре, в отрыве от других критериев, характеризующих сложность спора и объем выполненной представителем работы, не может служить фактором, определяющим размер вознаграждения лица, оказывающего соответствующую услугу, на что обоснованно указал суд области, не применив непосредственно согласованную сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2014 N 1/44 цену услуг, основанную на решении Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Также таким фактором не может служить количество томов в рассматриваемом деле, поскольку, как обоснованно указал суд области, количество томов в деле определяется не только объемом представленных налогоплательщиком документов, но и объемом материалов налоговой проверки, добытых налоговым органом, что не влияет на объем работы, выполненной представителем.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд, рассмотревший ранее возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как на момент рассмотрения спора сложилась обширная судебная практика относительно доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего представителю истца не требовалось осуществлять подборку необходимой нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, выполнять большой объем работы.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлась оценка обоснованности решений инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Указанными решениями обществу предлагалось, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 460 014 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом "Вершина", а также соответствующих сумм пени и штрафов. При этом как выводы налогового органа, так и доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, были основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу обоснованности налоговой выгоды, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, рассматриваемый спор касался одного эпизода решений, принятых налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, содержащего вывод относительно сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по трем счетам-фактурам общества "Вершина".

Тот факт, что по делу судом первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, также сам по себе не свидетельствует о повышенной сложности дела, поскольку основаниями для отложений послужили различные обстоятельства, зависящие равным образом как от поведения сторон в процессе, так и от организации работы суда.

В частности, как следует из определения от 21.01.2015 об отложении судебного заседания, необходимость отложения была вызвана неполным исполнением обществом определения суда от 19.12.2014, а равно необходимостью для сторон в окончательном виде сформулировать позиции по делу с учетом доводов друг друга.

11.02.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2015, при этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, судом оглашены и исследованы письменные материалы по делу (т.5 л.д.42-44).

В судебном заседании 16.02.2015 налоговым органом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, однако, принимая во внимание срок рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено. Суд обязал налоговый орган представить обществу документы, а общество - представить письменное мнение.

Впоследствии определением от 02.03.2015 рассмотрение дела было отложено на 16.03.2015 в связи с болезнью судьи Дегоевой О.А. После отложения в судебном заседании 16.03.2015 была объявлена резолютивная часть решения суда. В полном объеме решение было изготовлено 23.03.2015.

Таким образом, отложение судебных заседаний по делу были вызваны преимущественно необходимостью соблюдения процессуальных норм, а не действиями налогового органа, как указывает общество в своей апелляционной жалобе, в связи с чем также отклоняется и довод о злоупотреблении инспекцией своими процессуальными правами.

Тот факт, что налогоплательщик не согласился с вынесенными налоговым органом решениями, в том числе с учетом оставления их без рассмотрения решением вышестоящего налогового органа, полагая их незаконными и необоснованными, также не может свидетельствовать о совершении инспекцией действий по злоупотреблению своими правами, поскольку именно по результатам рассмотрения дела арбитражным судом устанавливается незаконность ненормативного правового акта государственного органа.

Обычную деятельность инспекции по проведению проверок и принятию решений по их результатам, в том числе решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечению в связи с этим к ответственности, нельзя признать нарушением прав и законных интересов налогоплательщиков и злоупотреблением предоставленными государственному органу правами.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из того, что под обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, понимаются, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и от 24.10.2013 N 1642-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Правовая оценка конкретных обстоятельств, данная судом в результате применения соответствующих норм права, преюдициального значения не имеет, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 305-ЭС1516362 по делу N А40-152245/2014.

Также отклоняется и ссылка налогоплательщика на непредставление налоговым органом контрарасчета подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку указанный расчет присутствует в отзыве на заявление общества "Золотой пятачок" о взыскании судебных расходов, поступившем в суд области 17.05.2016 в электронном виде (т.9 л.д.48-49).

Так, по мнению налогового органа, исходя из стоимости услуг адвокатов в регионе по месту нахождения адвоката (адвокатского образования), а не региону нахождения суда, стоимость услуг согласно официальному рейтингу адвокатов г. Москвы составила бы 164 000 руб. из расчета 7 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов и 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях из расчета 30 000 руб. за 5 судебных заседаний.

Ссылка налогоплательщика на взыскание судебных расходов с налоговых органов по делам N N А36-3466/2012, А36-6843/2012, А36-164/2013, А36-3472/2013, А36-4306/2012 и А36-1191/2014 также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку им не представлено доказательств наличия по указанным делам аналогичных условий, выполнения представителем аналогичного объема работы.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов по перечисленным делам применялись ставки адвокатов, установленные в Липецкой области по состоянию на 2012 год, а не решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Довод общества о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, суд возложил на него обязанности по доказыванию разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов не подтверждается материалами дела.

Как следует из определения от 06.04.2016, принимая заявление о взыскании судебных расходов к производству и назначая судебное заседание по делу, суд предлагал обществу представить доказательства фактического несения расходов в сумме 1 050 000 руб., а налоговому органу - представить доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Из определений об отложении судебного разбирательства и протоколов судебных заседаний не усматривается, что суд предлагал обществу представить доказательства разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

То обстоятельство, что в определении от 31.05.2016 суд дал оценку заявленным ко взысканию расходам, признав их чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, не свидетельствует о нарушении судом правила о распределении бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждения налогоплательщика о том, что в рассматриваемом деле имело место оказание услуг, не связанных непосредственно с судебным представительством, но необходимых для обращения в арбитражный суд, к которым, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.201 N 1, относятся расходы, связанные с собиранием доказательств, необходимых для обращения в суд и оформлением документов, а также расходы, связанные с соблюдением обязательного претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае стороны в договоре от 12.12.2014 N 1/44 указали на необходимость оказания услуги по изучению представленных заказчиком документов с целью предварительного анализа перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции, в отношении которых суд области пришел к выводу о том, что они не связаны непосредственно с судебным представительством и расходы по оплате этих услуг не являются судебными расходами.

Апелляционная коллегия полагает такую оценку верной. Оценка перспектив рассмотрения дела судом не может быть признана услугой по судебному представительству, а является составляющей частью услуги по подготовке и подаче в суд заявления о признании решений налогового органа недействительными.

Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что расходы, связанные с подготовкой заявления в суд, не относятся к судебным расходам.

Таким образом суд области, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, а также разъяснений, данных информационном письме от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, объем выполненной им работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма расходов является чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов до суммы 360 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данная сумма соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной представителем работы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-7152/2014.

Содержащиеся в абзаце 2 листа 7, абзацах 3 и 6 листа 6 обжалуемого определения неверные вывода и оценка отдельных обстоятельств дела, связанных с вопросом о необходимости применения в рассматриваемом деле ставок адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-7152/2014 в обжалуемой обществом части следует оставить без изменения.

В части отказа общества от заявления о взыскании судебных расходов производство по заявлению подлежит прекращению, а судебный акт - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" от взыскания судебных расходов в сумме 397 408 руб.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-7152/2014 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 397 408 руб. отменить, производство по заявлению о взыскании расходов в указанной сумме прекратить.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-7152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская