Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1627/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-163507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-163507/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1584)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (ОГРН 1057746072042) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" (ОГРН 1137746564097) о взыскании по соглашению от 21 января 2016 года о расторжении договора N 222069 от 29 октября 2012 года долга в размере 12 539 022 руб. 69 коп., штрафа в размере 2 834 661 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистов С.И. по доверенности от 15.11.2016 г.,

от ответчика: Хрисанов А.Д. по доверенности от 06.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" (далее - ответчик) долга в размере 12 539 022 руб. 69 коп., штрафа в размере 2 834 661 руб. по соглашению от 21 января 2016 года о расторжении договора N 222069 от 29 октября 2012 года - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что к истребованной сумме штрафа следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") заключен договор на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС "Б-10" 220/110/10 кВ. Установка выпрямительного устройства плавки гололёда (ВУПГ) (организация плавки гололёда на проводах и тросах, отходящих ВЛ 220 кВ)", с протоколом разногласий от 29 октября 2012 года и протоколом согласования разногласий от 30 октября 2012 года.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Приблизительная цена договора составила 187 322 968 руб. 93 коп.

21 января 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 222069 от 29 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, заказчик признал задолженность перед подрядчиком по договору в размере 28 386 298 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения, с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность заказчика составила 28 286 298 руб. 68 коп.

Срок выплаты предусмотрен пунктом 4 соглашения, последний платеж - не позднее 27 марта 2016 года.

Письмом исх. N ЭСС1/1/72 от 21 марта 2016 года ответчик сообщил истцу о рассмотрении претензии, обязавшись произвести оплату в полном объеме не позднее 27 апреля 2016 года.

Поскольку обязательства по выплате задолженности в установленные графиком выплат сроки ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 12 539 022 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанность наличия оснований для взыскания штрафа, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности истребованного штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-163507/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев