Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65447/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-125671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Март" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2016 г.

по делу N А40-125671/16

по иску (заявлению) ООО "МАРТ"к ООО "МЭДЖИ ЛАЙН" о взыскании денежных средств в размере 40 114 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭДЖИ ЛАЙН" - Кузьмин Д.А. дов. от 15.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г. в иске ООО "МАРТ" к ООО "МЭДЖИ ЛАЙН" о взыскании денежных средств в размере 40 114 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Март" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу NN А40-125671/16-41-1130 об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 40 114 руб., уплаченных за некачественный товар, и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что 19.05.2015 г. истец приобрел у ответчика через интернет магазин 1 Click смартфон Apple IPhone 6 16Gb Gold 359226064234998, стоимостью 40 114,00 руб. в т.ч. НДС 6119,08 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и платежным поручением. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.

В процессе использования товара произошла его самопроизвольная блокировкаю

13.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 21.04.2016 г., но проигнорировал ее.

06.05.2016 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с целью устранения возникшего дефекта. По заключению 1 Click Сервис, функция блокировки активации включается пользователем и может быть отключена только пользователем данного идентификатора apple id. Сервисный центр не имеет полномочий от компании Apple в отключении данной функции, рекомендовано обратиться на горячую линию Apple.

Истец обратился в сервисную службу Apple (pv_inst_eu_rus@apple.com), к заявлению были приложены платежные документы (Торг 12, платежное поручение и счет-фактура). Служба безопасности Apple не смогла идентифицировать эти документы с имеющимися у них в информационной базе документами о продаже этого товара и запросила документы первичной продажи. Без информации и документации, подтверждающей законность владения и легальность ввоза на территорию РФ товара его производитель - компания Apple в лице ее Московского представительства не осуществляет техническую и сервисную поддержку товара. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить документы первичной продажи, но получил отказ.

Так как данный недостаток не может быть устранен ответчиком, а без его устранения товар не может использоваться по назначению, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец с целью подтверждения тех обстоятельств, на которых он ссылался, как на основания своих требований обращался в суд с ходатайствами о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО "Эппл Рус" - официального представителя производителя товара на территории РФ, о приобщении к материалам дела запроса в Apple и ответа, об истребовании от ответчика доказательств, подтверждающих легальность ввоза товара на территорию РФ для целей его дальнейшей реализации, документов, подтверждающих качества товара и его соответствие, требованиям, предъявляемым законодательством РФ к данной категории товаров, а именно копию ГТД, копию документы первичной продажи товара от импортера ответчику и сертификат соответствия качества на этот товар, который в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" должен быть получен при ввозе товара на территорию РФ.

В судебном заседании истец эти ходатайства поддержал, но суд отказал в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил, что он приобрел товар у частного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который, в свою очередь, приобрел этот товар на территории государства Евросоюза для личных целей и ввез его на территорию РФ без прохождения соответствующих таможенных процедур и уплаты пошлин, товар не проходил сертификацию на территории РФ.

Таким образом, у товара был первоначальный пользователь (владелец), о чем ответчик не поставил истца в известность при продаже товара, т.к. товар был заявлен ответчиком как новый.

Ответчик как продавец обязан был представить доказательства того, что проданный им товар, как сам аппарат, так и его программное обеспечение, в момент его передачи покупателю был надлежащего качества, не повреждены и не взломаны. В соответствии с действующим законодательством РФ, качество товара подтверждается сертификатом соответствия качества, выданным уполномоченным органом сертификации. Ни одного документа, подтверждающего качества товара ответчиком представлено не было, а суд отказал истцу в истребовании от ответчика таковых документов.

Учитывая, что поломка возникла в период гарантийного срока, требование о ее устранении было заявлено истцом своевременно и добровольно ответчиком не удовлетворено, у истца были все предусмотренные законом основания для предъявления требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов, подтверждающих легальность ввоза аппарата на территорию РФ и соответствия качества товара, требованиям, предъявляемым законодательством РФ, а также ходатайства о приобщении к материалам дела переписки с производителем товара, суд поставил ответчика в преимущественное положение и лишил истца гарантированного законом права на представление доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МЭДЖИ ЛАЙН", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 г. истец приобрел у ответчика через Интернет-магазин lClick аппарат Apple IPhone 6 16Gb Gold 359226064234998, стоимостью 40 114 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.05.2015 г. N 204949 и счетом-фактурой от 19.05.2015 г. N 204949. Платежным поручением от 15.05.2015 г. N 454 истец оплатил товар.

Гарантийным талоном от 19.05.2015 к полученному истцом товару предусмотрено, что сервисный центр не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: если цифровое устройство использовалось в целях, не соответствующих его прямому назначению; в случае нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в условии по эксплуатации; если устройство имеет следы попыток неквалифицированного ремонта; если дефект возник вследствие естественного износа при эксплуатации цифрового устройства; если дефект вызван изменением конструкции или схемы устройства, не предусмотренным изготовителем; если дефект вызван действием непреодолимой силы, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями (бездействием) потребителя или третьих лиц; установкой, сменой или удалением паролей (кодов) устройства; неквалифицированным применением сервисных кодов; модификацией и (или) переустановкой ПО устройства (прошивок) и пользовательского ПО; установкой и использованием неоригинального ПО цифрового устройства и пользовательского ПО; недостатки, вызванные получением, установкой и использованием несовместимого контента (мелодии, графические, видео- и другие файлы, приложения JAVA и подобные им программы); недостатки, вызванные неудовлетворительной работой и (или) несоответствием стандартам параметров питающих, телекоммуникационных, кабельных сетей и других подобных внешних факторов; недостатки, проявляющиеся вследствие недостаточной емкости телекоммуникационных сетей и мощности радиосигнала, в том числе из-за особенностей рельефа местности и городской среды, использования телефона на границе или вне зоны действия сети; недостатки, вызванные использованием нестандартных и (или) некачественных расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, элементов питания, носителей информации различных типов (включая, но не ограничиваясь SIM-картами, картами памяти).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в процессе использования товара почти через год после приобретения, в мае 2016 года, произошла самопроизвольная блокировка телефона, в связи с чем истец, посчитав, что это является недостатком товара, обратился к ответчику с претензией от 31.03.2016 г., в которой просил заменить телефон или возвратить 40 114 руб.

В акте от 06.05.2016 г. ответчик указал, что функция блокировки активации включается пользователем и может быть отключена только пользователем данного идентификатора Apple id.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что Apple ID является именем пользователя, необходимым для совершения ряда действий при использовании телефона. Сведения об идентификаторе Apple ID и о его восстановлении представлена на сайте Apple в сети Интернет.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.3 ст.477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ст.475 Кодекса предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретенный истцом телефон использовался им без каких-либо нареканий в течение почти года, то есть в течение почти всего гарантийного срока, установленного на телефон. Доказательства того, что телефон имеет существенные нарушения требований к качеству, а именно доказательства того, что истцом обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял истцу его право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, соответствует ли товар, приобретенный истцом к ответчика, требованиям к качеству.

Согласно ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие иных доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истец при рассмотрении данного дела не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2016 г. по делу N А40-125671/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Март" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова