Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-1223/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А08-9326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ": Хрячковой Г.В., доверенность от 18.03.2016,

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-9326/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (ИНН 3665096474, ОГРН 1133668048821) к Белгородской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - таможенный орган) от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/050614/0009826, об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.09.2014 N 566 на сумму 5161,20 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белгородской таможни понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 145 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил в части, взыскав с таможенного органа в пользу ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" судебные издержки в сумме 130 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Белгородская таможня ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества основывался на той же позиции, что была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также Белгородская таможня ссылается на наличие в суде аналогичных дел и стоимость оплаты услуг ООО "ТехсапфирТрейд" представителю ИП Куприянову Р.В. по ведению судебного дела в арбитражном суде ООО "ТехсапфирТрейд" к Белгородской таможне.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" (заказчик) с Хрячковой Г.В. (исполнитель) 14.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при судебном обжаловании решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10101030/050614/0009826 (далее - Договор от 14.10.2014).

Согласно п.3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом работ, исходя из согласованных тарифов (Приложение N 1 к договору).

Между ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" и Хрячковой Г.В. подписан приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.09.2016, которым подтверждается выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе, оказание услуг:

- ознакомление с документами, их анализ и изучение, изучение нормативных актов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по вопросу признания недействительным решения таможенного органа - 6000 руб.;

* составление заявления о признании недействительным решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10101030/050614/0009826, его направление ответчику и суду, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС - 8000 руб.;

* составление возражений на отзыв таможни от 18.02.2015, направление его таможенному органу и суду - 3000 руб.;

* составление дополнения к возражениям на отзыв Белгородской таможни от 18.03.2015, его направление таможенному органу и суду - 3000 руб.;

* составление ходатайства об истребовании доказательств по делу от 18.03.2015 - 1000 руб.;

* составление дополнения к возражениям на отзыв таможни от 20.01.2016, его направление таможенному органу и суду - 3000 руб.;

* участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2015, 20.02.2015 и 29.01.2016 - 60 000 руб.;

* изучение апелляционной жалобы Белгородской таможни на решение суда первой инстанции от 02.02.2016, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 31.03.2016, направление отзыва суду и стороне - 8000 руб.;

* участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2016 и 11.05.2016 - 24 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 05.05.2016 к отзыву на апелляционную жалобу, их направление в суд и стороне - 1500 руб.;

- изучение кассационной жалобы Белгородской таможни на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва от 08.08.2016 на названную жалобу, направление отзыва суду и стороне - 8000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб.

На основании акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.09.2016 за оказание юридической помощи подлежит уплате 145 500 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору от 14.10.2014 подтвержден расходным кассовым ордером от 05.10.2016 N 15 на сумму 145 500 руб.

Факт оказания Обществу юридической помощи Хрячковой Г.В. подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные расценки, установленные Адвокатской палатой Воронежской области с 01.01.2015, с учетом того, что и ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ", и его представитель Хрячкова Г.В. находятся в г. Воронеж; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора от 14.10.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 130 500 руб. в следующих пределах:

- участие в судебных заседаниях представителя ООО "Компания "МОДЕКС-ИМПОРТ" в суде первой инстанции (22.01.2015, 20.02.2015 и 29.01.2016) - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции (12.04.2016, 11.05.2016) - 24 000 руб., в кассационной инстанции (25.08.2016) - 20 000 руб.;

- ознакомление с документами, анализ судебной практики и законодательства, формирование правовой позиции, а также составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление возражений на отзыв таможни от 18.02.2015 - 3000 руб.;

- составление дополнения к возражениям на отзыв таможни от 18.03.2015 - 3000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 1000 руб.;

- за составление дополнения к возражениям от 20.01.2016 - 3000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 31.03.2016 - 5000 руб.;

- подготовка письменных пояснений от 05.05.2016 к отзыву на апелляционную жалобу - 1500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.;

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с таможенного органа, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Белгородской таможни о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Белгородской таможни об их чрезмерности.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня указывает на то, что в суде первой инстанции рассматриваются аналогичные дела, представителем по которым является также Хрячкова Г.В.

Данный довод таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 130 500 руб., понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела, Белгородская таможня ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила.

В данном случае Белгородской таможней в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Белгородской области, ссылка таможенного органа на стоимость оплаты услуг ООО "ТехсапфирТрейд" представителю ИП Куприянову Р.В. при рассмотрении в арбитражном суде заявления ООО "ТехсапфирТрейд" к Белгородской таможне, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является частным случаем и не может свидетельствовать о сложившихся ценах в регионе.

Доводы таможенного органа, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества основывался на той же позиции, что была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовке к судебным заседаниям в апелляционной и кассационной инстанциях, дело не могло вызвать у представителя Общества затруднений и не потребовало от него значительных трудозатрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором от 14.10.2014.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акты приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договоров оказан представителем Общества ИП Хрячковой Г.В. в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-9326/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-9326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова