Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1764/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-149061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САОТРОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-149061/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по заявлению ООО "САОТРОН" к АО "СТС Логистик"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Попова Е.В. по доверенности от 21.12.2016, Жбанков С.И. по доверенности от 10.02.2017;
от ответчика:	Славцов С.С. по доверенности от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САОТРОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СТС Логистик" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 456 356 руб. 65 коп., пени в размере 166 791 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 197 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд нарушил требования ст. 168 АПК РФ, не исследовав и не оценив надлежащим образом и в полном объеме условия Договора N 02-06/04 поставки оборудования от 21.06.2012, поэтому счел установленными обстоятельства соблюдения ответчиком условий этого договора. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки исполнения условий договора. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на наличие оснований по взысканию с ответчика пени в размере 166 791 руб.06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных пояснениях на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2012 г. между ООО "САОТРОН" (продавец) и АО "СТС Логистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки оборудования N 02-06\04 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и в количестве установленных договором, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести его оплату.

Согласно п.1.3. договора количество, ассортимент и стоимость, а также сроки поставки оборудования указываются в Приложениях (Спецификациях) к договору, а также в товарных накладных и счетах- фактурах.

В исполнении указанного Договора истец в адрес ответчика поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной 04-01\00103 от 15.01.2015 г. представленной в материалы дела.

Поставленный товар был оплачен, по мнению истца, частично по платежному поручению N 254 от 16.04.2015 г., на сумму 1 007 608, 70 руб., сумма недоплаты составила 456 356, 65 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с исковыми требованиями указанными выше.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.3. договора количество, ассортимент и стоимость, а также сроки поставки оборудования указываются в Приложениях (Спецификациях) к договору, а также в товарных накладных и счетах- фактурах.

В п. 2 договора стороны согласовали цены по договору и порядок расчетов.

Сумма по договору (цена договора) согласно выписываемых продавцом счетов, составляет суммарную стоимость партий оборудования, поставляемого покупателю. Стоимость оборудования, согласованная сторонами в приложениях (спецификациях) к договору не подлежит изменению в одностороннем порядке. Продавец выписывает покупателю счет к оплате на основании согласованных сторонами приложений (спецификаций). Оплата оборудования производится в рублях на основании счета к оплате. Обязательство покупателя по оплате оборудования, не исполненное в срок, предусмотренный договором, сохраняется за покупателем до даты его исполнения. Расчет за переданное оборудование производится покупателем по ценам, указанным в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства. Дата оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оценивая действия покупателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют условиям договора.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Между сторонами 21. 06. 2012. был заключен договор, впоследствии были заключены приложения к нему. Цены в приложениях были указаны в ЕВРО.

В п.5 приложений указано, что цены фиксированы до 31 декабря 2014 г., цена указана за единицу с НДС (18 %) за евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Покупатель получил счет на оплату, выписанный продавцом. Цена товара в котором указана также в ЕВРО в размере 18 777,72 ЕВРО.

Впоследствии оборудование было поставлено по товарной накладной N 04-01\00103 от 15.01.2015. Покупатель оплатил товар. Стоимость оплаты составила 18 777,72 ЕВРО. На день оплаты она соответствовала 1 007 608,70 рублей (16.04.2015 ЦБ РФ был установлен курс евро к рублю РФ в размере 53,6598 рублей). Это соответствует требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец поставил ответчику товар, который был оплачен в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения о взыскании суммы основного долга в размере 456 356 руб. 65 коп. отсутствовали.

Также судом правомерно отказано в начисление процентов в размере 152 197,52 рубля в соответствии с положением ст. 317.1 ГК РФ и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 197 руб. 52 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме материалы дела, а также положения Договора N 02-06\04 купли- продажи и поставки оборудования от 21.06.2012 г.

В соответствие с п. 2.4. Договора покупатель производит оплату в сроки и на условиях, оговоренных Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Договору. Истец поставил оборудование Ответчику в рамках договора, в связи с чем, выставил счет на оплату N 04-11\00853 от 12 ноября 2014 года (далее - Спорный счет). Истец не составил Приложения (Спецификацию) в соответствие с положениями Договора, о чем свидетельствует отсутствие Приложения к спорному счету в материалах дела.

Согласно п.2.2 Продавец указывает стоимость поставленного оборудования в рублях РФ, однако исходя из материалов дела, сумма, указанная в спорном счете, установлена в евро и составляет 18 777,72 евро. Истцом ранее выставлялись счета в иностранной валюте и оплачивались Ответчиком по курсу евро к рублю, на дату платежа в соответствие с установленным курсом Центрального Банка РФ.

На основании п.3.2. Договора покупатель обязуется оплатить оборудование в сроки, указанные в Приложениях к Договору.

В соответствие с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц за день платежа, если иной курс или иная дата его определяемся не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершение факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания. К таким документам относятся счета на оплату, акты сдачи-приемки товаров (оказанных услуг), ввиду того, что они являются закрывающими и подтверждающими факт хозяйственной жизни.

Вместе с тем в ч. 2, 3 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте РФ. Если иное не установлено законодательством РФ, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту РФ.

Спорный счет на оплату выставлен в иностранной валюте (евро), а также цена за каждую единицу оборудования установлена в иностранной валюте.

Курс Центрального Банка РФ на дату совершения операции составлял 53, 6598 рубля к 1 евро, что подтверждается данным с официального сайта Центрального Банка РФ.

Поскольку иной курс рубля к иностранной валюте, установленной в спорном счете. не установлен ни Договором, ни Приложением (Спецификацией), то Ответчик на основание п.2 ст.317 ГК РФ и п.1.2 Договора осуществил оплату спорного счета по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, которая указана в платежном поручение N 254 от 16.04.2015 г.

Таким образом, судом верно и в полном объеме исследованы и оценены доказательства, в том числе, Договор между Истцом и Ответчиком, верно дана правовая оценка спорному счету, а также обосновано установлено исполнение Ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.).

Суд верно установил, что договор был заключен 21 июня 2012 г, а все обязанности были исполнены в полном объеме и надлежащим образом до 01.06.2015 г. Также судом признано, что Ответчик исполнил свои обязательства полностью, в срок и надлежащим образом.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ верно признано судом необоснованным ввиду того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из решения суда Арбитражного суда г. Москвы суд признал, что Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены все обязательства по Договору.

Таким образом, основания для возникновения ответственности у Ответчика по Договору отсутствуют и суд верно пришел к выводу об отказе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.4.2. за просрочку платежа за поставленное оборудование по Договору Покупатель, уплачивает Продавцу в случае выставления письменной претензии, пеню из расчета 1/300 (три сотых) ставки рефинансирования ЦБ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, оснований для взыскания пени с ответчика отсутствуют, поскольку, в данном случае, не возникло оснований, предусмотренных указанным пунктом Договора.

Довод истца о том, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства переписку между представителями Истца и Ответчика, коллегией отклоняется.

Переписка, предоставленная Истцом, носит вероятностный характер, поскольку условиями договора не предусмотрено, что переписка может использоваться в качестве оригиналов и доказательств в суде при наличии споров между Сторонами. Соответственно переписка, предоставленная Истцом, не считается допустимым и относимым доказательством в порядке ст. 67,68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что Акты сверки за 1 квартал 2015 года был подписан Ответчиком без замечаний, опровергается материалами дела, в которых имеется данный Акт сверки, а также в ходе судебного рассмотрения дела судом был рассмотрен данный акт, в котором АО "СТС Логистике" указало расхождение на заявленную Истцом сумму.

Данный факт также свидетельствует о том, что Ответчик не признает за собой задолженность, считает обязательства по оплате в рамках Договора исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-149061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин