Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-16696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-16696/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Челябинской таможни - Ильичев А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2017, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" (далее - ООО "Ламинарное медицинское оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможня, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Челябинская таможня, Минфин России, третьи лица; л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело N А40-78288/16-94-694 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109).

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о неправомерности действий должностных лиц Челябинской таможни ошибочны. Истцом не представлены доказательства незаконности действий таможенных органов при видении производства по делу об административном правонарушении N 10504000-660/2015 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В мотивировочной части обжалуемого решения судом не указано, в чем именно выразились неправомерные действия Челябинской таможни.

Податель жалобы отмечает, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось директору ООО "Ламинарное медицинское оборудование" Постаушкину Ю.В. заказным письмом от 26.08.2015 N 23-10/12379 по адресу регистрации юридического лица, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное уведомление вручено получателю 02.09.2015, о чем свидетельствует подпись о вручении. В нарушении ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмо таможенного органа от 26.08.2015 N 23-10/12379 было вручено администратору здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Луначарского, д. 4. Причиной для такого вручения явилось устная договоренность между работником органа почтовой связи и директором ООО "Ламинарное медицинское оборудование". На основании указанного обстоятельства мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса был сделан вывод о ненадлежащем извещении законного представителя истца о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего производство по данному делу в отношении ООО "Ламинарное медицинское оборудование" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условия п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 N 30/12 противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку все денежные средства, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Также таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из сведений, содержащихся в акте от 07.02.2016 N 030 не усматривается, какие именно услуги оказывались адвокатом, стоимость каждой оказанной услуги, приблизительные временные затраты юриста, потраченные на ведение указанного судебного дела, транспортные расходы. Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. не может быть признана достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, взыскиваемые судебные расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются чрезмерными. Истцом не доказана необходимость получения юридической помощи адвоката, заключающейся в предоставлении консультаций и подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Продолжительность данного дела была минимальной, рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании. Указанное дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения большого объема нормативно-правовой базы. В данном конкретном случае каких-либо активных действий адвоката по защите законных прав и интересов истца из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Ламинарное медицинское оборудование" и Минфин России своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя таможни и Челябинской таможни, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Ламинарное медицинское оборудование" и Минфина России

В судебном заседании представитель таможни и Челябинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области в судебном заседании рассмотрено дело N 3-305/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "Ламинарное медицинское оборудование".

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление Мирового судьи судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области от 25.11.2015, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Постановление Мирового судьи судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области от 25.11.2015 вступило в законную силу 19.12.2015.

В целях представления интересов ООО "Ламинарное медицинское оборудование" в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации между истцом (доверитель) и адвокатом Хотенцовым Л.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N 30/12 (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: ознакомится с материалами дела, самостоятельно выработать линию защиты; принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны; исполнять иные процессуальные обязанности (направлять в суд при необходимости заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, об изменении исковых требований, представлять доказательства, письменные объяснения, мнения на отзыв ответчика и т.п.).

Размер вознаграждения по соглашению составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Истцом адвокату была выдана доверенность от 22.04.2014 (л.д. 21).

Адвокат Хотенцов Л.В. свои обязательства по оказании юридических услуг исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 07.02.2016 N 030 на сумму 50 000 руб., подписанный доверителем и адвокатом без возражений (л.д. 19).

Оказанные юридические услуги были оплачены ООО "Ламинарное медицинское оборудование" в полном объеме (л.д. 20).

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "Ламинарное медицинское оборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании ст. 24.7 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ламинарное медицинское оборудование" в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые оно вынуждено было понести в связи неправомерными действиями Челябинской таможни по составлению протокола о привлечении истца к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 25.11.2015 по делу N3-305/2015 подтверждается факт неправомерных действий Челябинской таможни по привлечению к административной ответственности ООО "Ламинарное медицинское оборудование" (л.д. 13-14).

В данном судебном акте установлено, что имеющиеся в материалах доказательства, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что средства извещения не были получены самим законным представителем юридического лица, либо его доверенным лицом. Следовательно, данные нарушения, допущенные при оформлении протокола, являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Ламинарное медицинское оборудование" представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N 30/12, акт от 07.02.2016 N 030, расходный кассовый ордер от 16.11.2015 N 29 (л.д. 18-20).

Участие представителя истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2015 по делу N 3-305/2015 (л.д. 52-55).

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N 30/12 на сумму 50 000 руб., их оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий таможенных органов при видении производства по делу об административном правонарушении N 10504000-660/2015 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Часть 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае, Челябинской таможней протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен без участия законного представителя ООО "Ламинарное медицинское оборудование", в отсутствие доказательств, подтверждающих вручение уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно пояснениям допрошенного в рамках рассмотрения дела N 3-305/2015 свидетеля Борисенко И.С., состоящей в должности администратора компании, владеющей многоэтажным зданием с нежилыми помещениями, предоставляемыми под офисы, расположенному по адресу: г. Миасс, ул. Луначарского, д. 4, она расписалась в получении данного уведомления ошибочно, ввиду большого количества поступающей корреспонденции.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (п. 23.2 Порядка).

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у Челябинской таможни не было оснований полагать, что указанное письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не было получено законным представителем ответчика (уведомление о вручении почтового отправления адресату, с расшифровкой подписи законного представителя ООО "Ламинарное медицинское оборудование" либо иного представителя, действовавшего на основании доверенности, с указанием реквизитов данной доверенности).

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении истца без участия его законного представителя или защитника.

Ссылка на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом не указано, в чем именно выразились неправомерные действия Челябинской таможни, судом апелляционной инстанции не принимается, так как неправомерные действия Челябинской таможни выразились в не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указание на то, что ненадлежащее извещение истца произошло в результате устной договоренности между работником органа почтовой связи и директором ООО "Ламинарное медицинское оборудование", не может влиять на юридическую силу незаконно составленного протокола об административном правонарушении, поскольку в итоге были нарушены права истца, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что условия п. 2.2 договора от 16.11.2016 N 30/12 противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку все денежные средства, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, подлежит отклонению.

Пункт 6 ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования). Исходя из требований Закона, порядок и сроки осуществления указанных платежей должны быть предусмотрены в соглашении об оказании юридической помощи.

При этом Закон не определяет порядок получения адвокатом необходимых средств за исполнение условий соглашения после их поступления от доверителя. Это регулируется общими нормами Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и внутренними документами адвокатского образования.

Таким образом, стороны договора могут по своему усмотрению выбирать форму оплаты предоставляемых услуг. В п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N 30/12 указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов на основании договора либо путем внесения наличных денежных средств непосредственно адвокату по квитанции в течение 10 дней с момента подписания договора.

Расходный кассовый ордер от 16.11.2015 N 29 принят судом первой инстанции как соответствующие нормам Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающий оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в акте от 07.02.2016 N 030 наименования выполненных адвокатом услуг, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Размер вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб. установлен в договоре от 16.11.2015 N 30/12 по соглашению сторон данного договора, и не подлежит уменьшению, поскольку данная сумма фактически оплачена доверителем адвокату.

Довод о том, взыскиваемые судебные расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем доводы об их чрезмерности не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-16696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова