Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65000/16

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-161344/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев заседании апелляционную жалобу ООО "Трейфин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-161344/16 принятое судьей В.А. Чернухиным в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Еврострой" (ОГРН 1047796145891, адрес: 121059, город Москва, Площадь Европы, 2, офис 205)

к ООО "Трейфин"" (ОГРН 1027739357469, адрес: 119633, город Москва, шоссе Боровское, 33)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейфин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 334 руб. 79 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Трейфин" в суд первой инстанции был заявлен встречный иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой", как указано в просительной части встречного искового заявления, законных в размере 169 334 руб. 79 коп., в частности как следует из текста встречного искового заявления состоящих из процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ по договорам от 15.09.2014 N 1449/В4, от 15.09.2014 N 1449/В3, от 15.09.2014 N 1449/В5, от 15.09.2014 N 1449, пени по договору от 15.09.2014 N 1449, а также расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-149662/15.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю в порядке ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом было установлено, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 40 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу А40-149662/15-110-1248 с Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" взысканы денежные средства в общем размере 744 054 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 13.05.2015 N 3299 произвел оплату на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 16.06.2016 N 4451 - 100 000 руб.

Однако, 16.06.2016 ответчик предъявил исполнительный лист на полную сумму взыскания в кредитную организацию, в которой у ЗАО "Еврострой" был открыт расчетный счет, и взыскал денежные средства в размере 744 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 N 2.

Истец 23.06.2016 направил ответчику требование о возврате переплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

17.06.2016 ответчик направил истцу заявление о зачете встречного однородного требования в размере 169 334 руб. 79 коп, которое получено представителем истца 04.07.2016.

01.07.2016 ответчик возвратил истцу часть задолженности в сумме 130 665 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 59.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В настоящем случае, получение ответчиком исполнения по решению Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 744 054 руб., одновременно с получением оплаты со стороны истца в сумме 300 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 169 334 руб. 79 коп. с учетом возврата денежных средств в сумме 130 665 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете встречного требования однородным по сути совпадают с доводами встречного иска, вопрос о принятии которого судом был рассмотрен.

В первоначальном иске неосновательное обогащение возникло при исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-149662/15-110-1248, тогда как ответчик предъявляет к зачету обязательства, вытекающие из договоров от 30.10.2014 N 1449/В4, от 15.09.2014 N 1449/В3, от 15.09.2014 N 1449/В5, от 15.09.2014 N 1449, а также из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-149662/15-110-1248 от 07.09.2016.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные требования однородными не являются, а обязательства истца вытекающие из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-149662/15-110-1248 от 07.09.2016 возникли после предъявления иска, доводы ответчика не основаны на законе, почему встречный иск и был возвращен ответчику.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, так как наличие заявления о зачете не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих денежных средств. При этом при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводов ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о наличии у него встречного однородного требования к заинтересованному лицу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. Указанная позиция изложена в ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Более того, сами требования, изложенные в заявлении о зачете, не соответствуют действующему законодательству.

Так заявителем были начислены законные проценты в размере 82 265 руб. 79 коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам от 30.10.2014 N 1449/В4, от 15.09.2014 N 1449/ВЗ, от 15.09.2014 N 1449/В5, от 15.09.2014 N 1449.

Вместе с тем, указанные договоры заключены 30.10.2014 и 15.09.2014, а именно: до даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015).

В соответствии с п.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом положения вышеуказанного Федерального закона не применяются к правам и обязанностям.

Учитывая изложенное, законные проценты в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ были начислены в нарушение норм действующего законодательства и, соответственно, не могут быть зачтены.

Также заявителем была начислена и зачтена неустойка по договору от 15.09.2015 N 1449.

В соответствии с п.5.1. договора от 15.09.2015 N 1449 за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более - 20% от общей стоимости просрочки.

Однако, из представленного решения третейского суда от 08.09.2015 по делу N ТГ-0308/15 видно, что задолженность истца составила 371 675 руб., а неустойка составила 51 380 руб. 70 коп.

При этом ограничение размера неустойки по договору от 15.09.2015 N 1449 составляет 74 335 руб. (371 675 руб. * 20%).

Таким образом, положения заявления о зачете требований о неустойке с учетом взысканной третейским судом неустойки в совокупном размере составляют 98 449 руб. 70 коп. (51 380 руб. 70 коп. + 47 069 руб.), что превышает лимит ответственности установленных данным договором.

Учитывая вышеизложенное, требования о выплате неустойки не являются бесспорными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.410 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-161344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейфин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева