Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33625/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-37796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шубин К.В. по доверенности N 02/2015 от 01.12.2016;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33625/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Аско-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. по делу N А56-37796/2016(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аско-1"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1" (далее - ответчик, Компания, податель жалобы) о взыскании 1 006 469 руб. 02 коп. задолженности по оказанию жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2011 по 30.03.2016 в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Магазейная, дом 29.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет) - собственник указанного помещения, которое арендует ответчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" взыскано 750 084 руб. 26 коп. задолженности и 16 901 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" в доход федерального бюджета взыскано 287 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение делав арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в нарушение условий договора оказанные услуги не были надлежащим образом предъявлены к оплате, в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между сторонами заключены договоры о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов от 19.08.2010 N 1433 (далее - Договор), на теплоснабжение от 19.08.2010 N 1433/1 (далее - Договор 1) и на отпуск питьевой воды и канализацию стоков от 19.08.2010 N 1433/2 (далее - Договор 2), согласно условиям которых истцом оказывались ответчику соответствующие услуги.

Указанное в Договоре, Договоре 1 и Договоре 2 (далее - Договоры) помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Магазейная, дом 29 (далее - Помещение) занимается ответчиком - арендатором, на основании договора аренды от 14.08.2000 N 18-А003397 (далее - Договор аренды).

Арендодателем Помещения является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с неоплатой Компанией услуг, оказанных Обществом по Договорам, возникла задолженность в общей сумме 1 006 469 руб. 02 коп., а именно: по Договору 1 - 817 674 руб. 77 коп., по Договору - 171 153 руб. 59 коп., по Договору 2 - 17 640 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 по 30.03.2016.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, начисленной по Договору 1 за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, заявление о чем помимо прочего сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (в сумме 750 084 руб. 26 коп.), руководствуясь при этом статьями 199, 200, 249, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 155 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, были признаны судом несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что по размеру исковые требования ответчиком надлежаще не опровергнуты, доказательства, подтверждающие отсутствие факта оказания услуг и необоснованность расчета истца, не представлены, как не сослался податель жалобы и на свой контррасчет, при том, что сам факт оказания услуг влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате вне зависимости от условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. по делу N А56-37796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСКО-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина