Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1004/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-26094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдинова А.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Линникова И.Г. по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" (ИНН 6165012810, ОГРН 1026103711171)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 г. по делу N А53-26094/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель" (ИНН 6165012810, ОГРН 1026103711171)

об обязании освободить и передать по акту земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель" (далее - ответчик) об обязании освободить и передать земельный участок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату свободного земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 34382 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:57, общей площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что договор аренды прекращен и у ответчика отсутствуют законные основания на использование спорного земельного участка.

Открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:0183, общей площадью 20554 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцква, 17. На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, также принадлежащие обществу на праве собственности. Часть земельного участка, расположенная на пересечении его южной и восточной границ и выходящая непосредственно на улицу Юфимцева, в течение многих лет используется ответчиком в целях эксплуатации автостоянки. Данное целевое использование было определено ещё в период, когда эта обособленная часть земельного участка являлась муниципальной собственностью и имела самостоятельный кадастровый номер 61:44:082032:0006. Доступ к данной территории возможен только со стороны улицы Юфимцева и только через земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0082032:57 площадью 243 кв.м., имеющий такой же адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, и длительное время непрерывно находившийся в аренде у ОАО "Ростов-Мебель" на основании ряда заключенных с истцом договоров аренды земельного участка, в частности, согласно постановлению мэра города Ростова-на-Дону 1997 года N 2050 "О предоставлении АООТ "Ростов-Мебель" земельного участка по ул. Юфимцева, 17 для размещения охраняемой платной автостоянки". В последние 15 лет действовали договоры N 13761 "и" от 19.03.2002 и от 29.12.2006, N 34382 от 29.12.2012. Участок передавался в аренду для использования в целях эксплуатации автостоянки. Целевое назначение использования никогда не нарушалось. Иной доступ на юго-восточный угол земельного участка ОАО "Ростов-Мебель" с кадастровым номером 61:44:0082032:0183 невозможен, поскольку по отрезкам его границ в этой части проходят наружные трубопроводы. Кроме того, через земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0082032:57 осуществляется проход к входам в здание ОАО "Ростов-Мебель". Общество направляло истцу заявление о продлении договора аренды земельного участка N 34382 от 29.12.2012 с предложением установить ОАО "Ростов-Мебель" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082032:57 и согласовать направленную схему границ сервитута для прохода и проезда через этот участок на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:0183. Все обращения ответчика были оставлены без удовлетворения, поскольку истец полагает возможным использование других проходов и проездов, не принимая во внимание тот факт, что этому препятствуют линии теплотрассы и газопровода. В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление ОАО "Ростов-Мебель" об установлении в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права ограниченного пользования (сервитута) ОАО "Ростов-Мебель" земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082032:57, площадью 243 м2, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, дом 17; для проезда на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:0183 и прохода в здание ОАО "Ростов-Мебель" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, дом 17. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2016 к договору аренды земельного участка N 34382 от 29.12.2012, в соответствии с которым согласован размер арендной платы по 31.12.2016 и определен срок действия самого договора. Как указывает заявитель, заключение данного дополнительного соглашение было бы абсолютно лишено смысла при истечении срока договора 28.06.2016, поскольку до этой даты оставался бы один платеж в неполном размере, который и был бы с соответствующими коэффициентами согласован сторонами в твердой сумме. По мнению апеллянта, прекращение договора аренды, а, следовательно, и обязанность арендатора, определенная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент вынесения оспариваемого решения не наступили, следовательно, исковые требования не могли быть удовлетворены.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы жалобы необоснованными. В соответствии с пунктом 8.6. договора, после окончания срока действия договор и при отсутствии решения о его пролонгации, а также прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и в качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи. 21.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить земельный участок в срок не позднее 28.06.2016 от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что стоянка не ликвидирована, земельный участок не освобожден, огорожен забором с воротами, установлен павильон охраны, осуществляется парковка легкового автотранспорта. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчиком подан иск об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, что, по мнению истца, является надлежащим способом защиты, в случае, если ответчик полагает, что он лишен иной возможности прохода на свой земельный участок. Также, истец указал на то, что относительно сроков действия договора изменения сторонами не вносились.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 26.11.2012 N 1045, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ростов-Мебель" (арендатор) заключен договор аренды N 34382 от 29.12.2012 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0082032:57, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, дом 17, для использования в целях эксплуатации автостоянки, сроком до 28.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-8559/16 от 21.04.2016 о прекращении договора в связи с истечением срока аренды. Также ответчику предложено освободить земельный участок в срок не позднее 28.06.2016 от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 19).

Данное уведомление получено ответчиком 25.04.2016 (л.д. 20-21) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор N 34382 от 29.12.2012, по своей правовой природе, является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 1772 от 27.06.2016, составленный главным специалистом Департамента имущественно-земельных отношений Васильевой И.А., согласно которому на момент рассмотрения спора в суде, спорный земельный участок огорожен забором с воротами, установлен павильон охраны, осуществляется парковка легкового автотранспорта (л.д. 21).

Таким образом, учитывая, что договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют законные основания на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:57, общей площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что освобождение земельного участка в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, указанный истцом в исковом заявлении, является разумным.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения к спорному договору аренды, отсутствуют основания для освобождения и передачи истцу спорного земельного участка, заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании условий договора, поскольку дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в указанной части лишь в отношении размера арендной платы на 2016 год, а не в отношении условия договора о сроке аренды.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2332 от 23.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 года по делу N А53-26094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев