Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-11395/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А82-11393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-11393/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича (ОГРН 310352515500062; ИНН 352523821238)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

о взыскании 900 891 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Холминов Анатолий Викторович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 900 891 руб. 30 коп., в том числе 125 862 руб. 93 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.10.2015 N 362-ЭА-15, 605 768 руб. 34 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, 162 107 руб. 44 коп. - неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 125 862 руб. 93 коп. долга, 161 296 руб. 83 коп. пени и судебные издержки в сумме 9 642 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, что, в свою очередь, повлияло на распределение судебных расходов по иску. Указывает, что изменения в объемах и видах работ по контракту, их стоимость согласованы Учреждением, что подтверждается ведомостью объемов работ от 11.01.2016 и локально-сметными расчетами от 15.04.2016. Считает, что факт выполнения дополнительных работ не свидетельствует об изменении условий контракта, поскольку не превышена цена контракта, спорные работы выполнены в целях установки оборудования, без которого функционирование водопровода невозможно; спорные работы являлись экстренными. Не согласен со ссылкой суда на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, а именно в ситуации, когда контракт сторонами не был заключён. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Для получения дополнительных пояснений по делу, определением суда от 18 января 2017 года рассмотрение спора было отложено.

Судом были получены пояснения по делу как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 октября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт N 362-ЭА-15 на выполнение в срок с 26 октября по 24 ноября 2015 года капитального ремонта жилого дома N73, расположенного по проспекту Фрунзе в городе Ярославле (т.1 л.д.7-17).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена является твёрдой и составляет 4 867 557 руб. 24 коп.

Истцом работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 4 234 714 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.18-55).

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в сумме 4108851 руб. 33 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 104726 от 12.04.2016, N 124487 от 26.04.2016, N136918 от 06.05.2016 (т.1 л.д.60-62,63), а также не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, в ходе производства работ им была выявлена необходимость выполнения не учтённых в проектно-сметной документации работ, о чём заказчик был поставлен в известность; протоколом заседания технического совета от 24.11.2015 выполнение работ согласовано Учреждением (т.1л.д.64-69).

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в своём письме от 5 июля 2016 года N 01-08/8475 указал, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана существенными недостатками проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 98).

Виды, объём, локальная смета на выполнение дополнительных работ были согласованы с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (л.д. 70-96).

Объём и стоимость дополнительных работ указаны в акте по форме КС-2 от 22.11.2015 и справке по форме КС-3 от 22.11.2015 N 6 на сумму 605 768 руб. 34 коп.

Указанные акты и счёт на оплату переданы заказчику 30.06.2016, однако не подписаны и не оплачены Учреждением (т.1 л.д.99-109).

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью принятые им работы, истец на основании пункта 9.4 контракта начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по его расчёту за период с 10 января по 31 октября 2016 года составило 125862 руб. 93 коп.

Требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 125862 руб. 93 коп. и пени в сумме 161296 руб. 83 коп.

Суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, что явилось основанием для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному заказу на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнен6ия работы, предусмотренные контрактом.

Муниципальный контракт N 362-ЭА-15 от 26 октября 2015 года был заключён на выполнение работ по организации капитального ремонта жилого дома в городе Ярославле, на общую сумму 4867557 руб. 24 коп.

В процессе выполнения контракта были выявлены существенные недостатки проектной документации в результате которых появилась необходимость выполнения работ, не учтённых сметной документацией, но без выполнения которых, исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика было невозможно.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупредил заказчика об этом письмами от 29 октября (т. 1 л.д. 64), 2 (т. 1 л.д. 65), 23 (т. 1 л.д. 66), 25 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 67).

Вопрос о необходимости выполнения таких работ рассматривался 24 ноября 2015 года на заседании технического совета, на котором было указано, что существующая система горячего водоснабжения не соответствует проектно-сметной документации, ею также не соответствуют задвижки, вентиля и фитинги (по диаметрам и количеству) системы холодного водоснабжения; не учтены работы по установке регулятора температуры, регулятора давления, запорной арматуры (задвижек), спускников (вентилей), термометров, манометров и соединительных деталей, что может без данных видов работ в зимний период привести к авариям на трубопроводах. Было решено для реализации муниципального контракта согласовать изменения в объёмах и видах работ по ремонту кровли и системы водоснабжения с составлением сметной документации, проверкой экспертно-договорным отделом ДГХ, с оформлением актов и принять выполнение работ в пределах стоимости муниципального контракта (т. 1 л.д. 68-69).

Наличие недостатков в проектно-сметной документации подтверждается также письмом Департамента городского хозяйства от 5 июля 2016 года (т. 1 л.д. 98).

Ведомости объёмов работ и локальные сметные расчёты были согласованы и утверждены МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХN города Ярославля (т. 1 л.д. 70-96).

Дополнительные работы были выполнены на общую сумму 605768 руб. 34 коп.

Факт их выполнения подтверждён МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля (т. 1 л.д.,70,74,77-78,83,86-87, 91,94).

Акты о приёмке выполненных работ, предъявленные к приёмке и оплате, заказчиком подписаны и оплачены не были (т. 1 л.д. 99-109).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Работы по муниципальному контракту подлежали выполнению на общую сумму 4867557 руб. 24 коп.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 4234714 руб. 26 коп., акты приёмки работ на эту суммы были подписаны заказчиком, оплачены не полностью, долг составил 125862 руб. 93 коп.

Кроме этих работ, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 605768 руб. 34 коп.

Таким образом, в рамках муниципального контракта были выполнены работы на общую сумму 4840482 руб. 60 коп.

В данном случае цена контракта не была превышена.

Предмет муниципального контракта капитальный ремонт кровли и водопровода не был изменён, выполненные работы не вышли за рамки муниципального контракта, были необходимы для его надлежащего выполнения.

Доказательств того, что муниципальный контракт без производства дополнительных работ мог быть надлежащим образом выполнен, заказчик не представил.

В связи с тем, что при выполнении дополнительных работ подрядчик не вышел за пределы вида подрядных работ и согласованной сторонами суммы муниципального контракта, то его требования об оплате этих работ подлежат удовлетворению.

Приведённая в решении суда судебная практика в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в тех судебных актах рассматривалась иная правовая ситуация.

Подрядчик предъявил к возмещению судебные издержки в сумме 30000 руб.

Предъявленная к возмещению сумма судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 131-133).

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что это требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 29700 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Холминова А.В. является обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - изменению в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесённые истцом при его обращении в суд подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-11393/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532) в пользу индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича (ИНН 352523821238, ОГРН 310352515500062) 731631 руб. 27 коп. долга, 161 296 руб.83 коп. - пени, всего 892928 руб. 10 коп., а также 20832 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 29700 руб. 00 коп. судебных издержек.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова