Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-11890/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-9015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия лиц заинтересованных лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноЭкспорт" (07АП-11890/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу N А03-9015/2016

(судья В.А. Зверева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноЭкспорт" (ОГРН 1152225023950, ИНН 2225164964), г.Барнаул, о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-9015/2016

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, адрес: 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48)

к обществу с ограниченности ответственностью "А-Тур" (ОГРН 1052202338682, ИНН 2225072840, адрес: 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, д.89)

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченности ответственностью "А-Тур" (далее - ООО "А-Тур", ответчик) об обязании ответчика вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 89, общей площадью 38,7кв.м (кадастровый номер:00:00:000000:01:401:001:002271120: 0100:200Н6), освободить его и передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средст.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноЭкспорт" (далее - ООО "АлтайЗерноЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении дела N А03-9015/2016 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) к обществу с ограниченности ответственностью "А-Тур" об освобождении нежилого помещения, последнее понесло судебные расходы на оплату услуг представителя согласно заключенному договору N 04/2016-ЮЛ от 07.06.2016. 27.10.2016 между ООО "А-Тур" (цедент) и ООО "АлтайЗерноЭкспорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял право требования в полном объеме к комитету судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) в удовлетворении заявления ООО "АлтайЗерноЭкспорт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайЗерноЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. По мнению апеллянта, то, что переданное по договору право требования судебных расходов с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на момент его заключения у ООО "А - Тур" не было подтверждено судебным актом, не означает невозможности его уступки по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120. По мнению апеллянта его позиция подтверждается судебной практикой.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как указано выше, 27.10.2016 между ООО "А-Тур" (цедент) и ООО "АлтайЗерноЭкспорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял право требования в полном объеме к комитету судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 382 и статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал верный вывод о том, что у заявителя право на получение судебных издержек в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг по договору N 04/2016-ЮЛ об оказании юридических услуг от 07.06.2016, возникнет лишь в момент вынесения судебного акта о взыскании этих издержек в пользу правопредшественника.

Вопреки аргументам апеллянта, такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, что из материалов дела не следует, что ООО "А-Тур" обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 100 000 руб. были взысканы в его пользу, в связи с чем, предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек, отсутствуют. Заключение договора цессии между ООО "А-Тур" и ООО "АлтайЗерноЭкспорт" не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек, такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность применения судами норм права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу N А03-9015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина