Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-134/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-14172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барышева К. Г. по дов. от 15.01.2016, Барышевой О. И. по дов. от 11.01.2017,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 по делу N А27-14172/2016 (Судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис г.Гурьевска" (ОГРН 1154202000260, ИНН 4202049045) Кемеровская область, г. Гурьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) г.Кемерово, об оспаривании постановления от 16.06.2016 N Н-503-в/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис г.Гурьевска" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергосервис г.Гурьевска") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 N Н-503-в/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 15.02.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что ООО "Энергосервис г.Гурьевска" является арендатором муниципального имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения, которому объекты водоснабжения переданы по актам приема-передачи; общество не представило доказательств обращения к владельцу лицензии ООО "УКХ" г. Гурьевска с вопросом о предоставлении технической документации; общество не предприняло в течение 2015 г. значимых действий, не понудило ООО "УКХ" г. Гурьевска, в том числе и в судебном порядке предоставить необходимую техническую документацию, в частности технический проект; бездействие общества по подготовке или получению технического проекта с момента принятия имущества у предыдущего владельца и до момента проведения проверки свидетельствует о халатном отношении как к осуществлению своей деятельности, так и к соблюдению норм законодательства; судом не исследованы в полной мере все обстоятельства по делу и общество, не предприняв всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей по оформлению технического проекта, пренебрежительно отнеслось к своим публично-правовым обязанностям в сфере природопользования; подача воды населению не может являться препятствием для одновременного переоформления лицензии; отсутствие технического проекта может повлечь осложнения при эксплуатации недр как техногенного, так и экономического характера, социальная значимость которых не меньше той, на которую ссылается общество; угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании обществом всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

ООО "Энергосервис г.Гурьевска" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соглашается с ее доводами.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Новожоновым Вячеславом Валерьевичем в отношении ООО "Энергосервис г.Гурьевска" вынесено постановление об административном правонарушении N Н-503-в/1, согласно которому ООО "Энергосервис г.Гурьевска" привлечено к ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также из наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 2.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 названного Закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение), которым установлен порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (пункт 1 Положения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Энергосервис г. Гурьевска" осуществляло добычу подземных вод на участке "Гурьевский" Салаирского месторождения для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов с нарушением условий лицензионного соглашения. Недропользователем нарушен пункт 9.2. условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01946 ВЭ, согласно которому пользование недрами осуществляется на основании технического проекта, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1. Действия общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения действующего законодательства - Закона о недрах, а именно того, что общество в отсутствие технического проекта осуществляло забор подземной воды для нужд муниципальной территории.

Данные обстоятельства обществом признаны и не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из постановления административного органа следует, что в качестве довода о наличии вины общества в совершенном правонарушении указано, что оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению Закона РФ "О недрах" и на участке недр "Гурьевский" Салаирского месторождения осуществляет добычу подземных вод в отсутствии технического проекта.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушения не полностью установил фактические обстоятельства по делу и не выяснил наличие или отсутствие вины общества в инкриминируемом правонарушении.

Согласно материалам дела, обществом с целью недопущения нарушений действующего законодательства в части пользования подземными источниками без технического проекта меры принимались.

Материалами дела подтверждается, лицензия КЕМ 01946 ВЭ, согласно сведениям о регистрации, выдана ООО "Энергосервис г.Гурьевска" 25.03.2016. С указанной даты право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено заявителю в порядке перехода права от общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства". 31.03.2016 заявителем заключен договор подряда N 10-11/16 с ООО "ЭКОПРОМПРОЕКТ", предметом которого является разработка технического проекта водозабора Малосалаирского, Горновского и п.Рапо (п.1.1.1.). Согласно пункту 2.1.1. данного договора обязанностью заказчика является предоставление полных исходных данных, необходимых для выполнения работ. Из пункта 4.1. договора следует, что исполнитель выполняет разработку проекта в течение 90 рабочих дней с момента перечисления платежа и предоставления исходных данных, необходимых для проектирования. Одновременно с заключением договора подряда N 10-11/16 в адрес ООО "Энергосервис г.Гурьевска" направлено письмо ООО "ЭКОПРОМПРОЕКТ" в котором содержится перечень исходных данных необходимых для выполнения работ. В числе иных данных в письме указан отчет о переоценке запасов подземных вод. 18.04.2016 между ООО "Энергосервис г.Гурьевска" и ООО "ЭКОПРОМПРОЕКТ" заключен договор N 11-11/16, предметом которого является подготовка отчета о переоценке запасов подземных вод водозаборов Малосалаирского, Горновского и п.Рапо. Согласно пункту 4.1. договора Исполнитель выполняет разработку проекта в течение 180 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и предоставления исходных данных, необходимых для проектирования.

Следовательно, данными договорами предусмотрено последовательное выполнение подрядных работ. Переоценка запасов подземных вод водозаборов является условием выполнения работ по подготовке технического проекта.

Согласно сведениям о порядке и сроках выполнения работ по оценке запасов специализированными организациями Научно производственной группы "Тектоника", ООО "Агванд", работы по оценке запасов подземных вод включают в себя полевые, лабораторные и камеральные работы и выполняются в течение 8 - 13 месяцев.

Из пунктов 4.5., 4.6. лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии КЕМ 01946 ВЭ) следует, что предшествующему обладателю лицензии на пользование недрами - ООО "Управление коммунального хозяйства" был установлен трехлетний срок, в течение которого он должен был составить и согласовать с Кузбасснедра и ЦГСЭН проект подземных вод.

В силу административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.09.2009 N 315 только на утверждение технического проекта требуется 75 дней. Сам проект необходимо подготовить, что занимает очень длительное время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до июня 2016 года оформление технического проекта являлось невозможным по объективным, не зависящим от заявителя, причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что вина общества административным органом не устанавливались, надлежащая оценка действиям обществам по принятию мер по недопущению правонарушения не дана и в постановлении не отражена, при этом административный орган ограничился констатацией факта не принятия всех мер для недопущения нарушения со стороны заявителя, а также того, что административный орган не принял во внимание длительность и сложность процедуры оформления проекта и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело реальную возможность оформить проект в более короткие сроки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины общества в инкриминируемом административном правонарушении.

При этом суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того судом первой инстанции установлено осуществление обществом пользования недрами в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что приостановить эксплуатацию скважины после заключения договора аренды и до момента оформления технического проекта невозможно, поскольку данный объект является объектом жизнеобеспечения, источником водоснабжения населения города.

Административный орган в рассматриваемом случае не принял во внимание, что в данном случае, имело место пользование подземной воды не в собственных интересах общества, а в интересах населения, обязанность осуществлять деятельность по водоснабжению (заключать договоры водоснабжения) прямо предусмотрена нормами права часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от иных источников жизнеобеспечения (ст. 215.1 УК РФ), которыми, несомненно, являются источники водоснабжения.

Оценивая доводы административного органа о том, что в действиях ООО "Энергосервис г.Гурьевска" отсутствует крайняя необходимость, апелляционный суд отклоняет их, принимая во внимание социально значимый характер действий общества, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличие в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ обстоятельств. В данном случае ООО "Энергосервис г.Гурьевска" не имело иной возможности избежать серьезных последствий для населения, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов, кроме как осуществлять подачу воды и одновременно принимать меры по оформлению проекта, при этом сравнить последствия прекращения водоснабжения города и последствия осуществления деятельности в отсутствии проекта даже не представляется возможным, так как последствия не подачи воды могли быть катастрофическими для отдельно взятого муниципального образования, тогда как отсутствие проекта, при отсутствии иных нарушений действующего законодательства, каких-либо существенных последствий не имеет. Общество в целях предотвращения большего вреда, чем нанесенный забором воды для населения без проекта и в целях устранения опасностей для населения, их имуществу и интересам государства действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения нормы статьи 2.7 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного нарушения (пользование недрами) в состоянии крайней необходимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 по делу N А27-14172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова