Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8832/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

А43-34568/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт экспорт" (ОГРН 1115260011305, ИНН 5260305892, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 15, оф. 206)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016

по делу N А43-34568/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт экспорт"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 02.10.2015 по делу N 10408000-577/2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт экспорт" - Титиевской А.А. по доверенности от 11.01.2017;

от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 006, Бравлик Л.Л. по доверенности от 11.04.2016 N 055,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 02.10.2015 по делу N 10408000-577/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и решения от 16.09.2014 N 1040800/400/160914/Р0095 таможенным органом была проведена внеплановая выездная таможенная проверка достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары ДТ (далее-ДТ) N 10408020/050314/0001189, N 10408020/120314/0001293, N 10408020/310314/0001799, N 10408020/030414/0001891, N 10408040/070414/0001991, N 10408020/070414/0001977, N 10408020/140414/0002177, N 10408020/130514/0002974, N 10408020/170614/0003963.

Как выявлено в ходе проведения данной проверки, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, заключенных между Обществом и иностранными компаниями, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары с представлением в целях их декларирования данных деклараций, в графах 42 и 45 которых указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Таможней решений от 16.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, на основании которых 21.09.2015 Обществу было направлены требования об уплате таможенных платежей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 16.09.2015 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10408000-577/2015, а постановлением от 02.10.2015 по делу N 10408000-577/2015 привлекла Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 173 697 рублей 25 копеек.

Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, в том числе о его таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения является Общество, осуществившее декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъективная сторона данного правонарушения для юридического лица характеризуется виной в форме небрежного отношения к своим обязанностям, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей декларанта.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из статьи 189 ТК ТС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в графах 42 и 45 ДТ N 10408020/050314/0001189, N 10408020/120314/0001293, N 10408020/310314/0001799, N 10408020/030414/0001891, N 10408040/070414/0001991, N 10408020/070414/0001977, N 10408020/140414/0002177, N 10408020/130514/0002974, N 10408020/170614/0003963 были указаны недостоверные сведения относительно таможенной стоимости товаров, что явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

При этом суд учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-22376/2014, N А43-34547/2015, N А43-1284/2016, N А43-1294/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Таможни от 16.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, послуживших основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей по ДТ N 10408020/050314/0001189, N 10408040/070414/0001991, N 10408020/070414/0001977, N 10408020/140414/0002177, N 10408020/130514/0002974 и принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках указанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении решения Таможни от 16.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10408020/310314/0001799, явившегося предметом рассмотрения по делу N А43-1293/2016, производство по данному делу арбитражным судом прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Решения Таможни от 16.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по остальным ДТ N 10408020/120314/0001293, N 10408020/030414/0001891, N 10408020/170614/0003963 в арбитражном суде не оспаривались.

Следовательно, решения Таможни от 16.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по указанным четырем ДТ как вступившие в силу также имеют доказательственное значение для настоящего дела.

При этом суд учитывает, что обстоятельства по этим четырем ДТ аналогичны обстоятельствам, исследованным в рамках рассмотрения арбитражным судом вышеназванных дел, а также в полном объеме рассмотрены и оценены таможенным органом при рассмотрении административного дела.

Довод Общества о том, что корректировка таможенной стоимости сама по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом обоснованно отклонен, поскольку недостоверность заявленной таможенной стоимости была выявлена таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки в отношении Общества, указание последним в спорных ДТ недостоверных сведений повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Относительно довода Общества о принятии решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ на основании счетов, не имеющих отношение к сделке Общества, суд отметил, что исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость товаров по спорным ДТ верно определена таможенным органом резервным методом согласно имеющейся информации о стоимости идентичного товара.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представитель Общества в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

Постановление от 02.10.2015 вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, как установил суд и не противоречит материалам дела, наказание в оспариваемом постановлении назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (оказание Обществом содействия в раскрытии правонарушения, устранение его вредных последствий), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение Общества к административной ответственности за однородное правонарушение), а также характера совершенного правонарушения и финансового положения заявителя, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-34568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова