Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-435/17

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-6044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-6044/2016, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новаторов", г. Москва, ОГРН 1127746203892

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", г. Москва, ОГРН 1047796781680; обществу с ограниченной ответственностью "Лэкром", станица Новотитаровская, Краснодарский край, ОГРН 1122468050506

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" Сафонова Ильи Вячеславовича по доверенности от 15.08.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новаторов" Финагиной Юлии Владимировны по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новаторов" (далее - истец, ООО "Новаторов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" (далее - ответчик, ООО "Нефтяной Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Лэкром" (далее -ООО "Лэкром"), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, установить способ продажи имущества и общую первоначальную продажную стоимость на:

- нежилое здание "КПП", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,8 кв.м., инв. N 63:219:002:000046950, лит. H, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Кэпитал Ойл", кадастровый (или условный номер): 64-64-34/019/2011-020;

- сооружение "Металлическое ограждение", назначение: нежилое, 1-этажный, протяженность 419 м., инв. N 63:219:002:0046940, лит. 3, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Кэпитал Ойл", кадастровый (или условный) номер: 64-64-34/019/2011-021;

- сооружение "Производственная площадка подготовки и переработки нефти", назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, 1-этажный, инв. N 63:219:002:000047980, лит. IY, II, III, Y, H, площадь застройки 1 413,7 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Кэпитал Ойл", кадастровый (или условный) номер: 64:14:020301:261.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Лэкром".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-6044/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме: обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новаторов" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" в счет погашения задолженности по договору займа от 18.09.2014 N 02/09/2014 на основании договоров поручительства от 20.11.2014 N 03/11/2014 и от 12.01.2015 N 01/01/2015 и договоров залога от 20.11.2014 и 12.01.2015, а именно на следующие объекты недвижимости:

Установлена общая первоначальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости в размере 70131691 руб. 20 коп.

Установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Новаторов" к ООО "Лэкром" прекращено в связи с частичным отказом от иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новаторов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтяной Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта N 304 не соответствует требованиям действующих нормативных актов, эксперт Елданов Н.А. не имел права проводить указанную экспертизу, поскольку не имеет соответствующего образования и квалификации, подписи от имени генерального директора ООО "Нефтяной Альянс" Медведева С.В. на договорах поручительства и договорах о залоге недвижимости выполнены иным лицом.

Кроме того, по мнению апеллянта, производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения встречного иска ООО "Нефтяной Альянс" к ООО "Новаторов" в рамках дела N А40-166273/16 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новаторов" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новаторов" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166273/2016, поскольку в указанном деле ответчиком оспаривается действительность договоров поручительства по основаниям подписания их не руководителем общества, а неизвестным лицом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новаторов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении - отказать, поскольку предметом настоящего дела являются требования, основанные на договорах залога, которые в рамках дела N А40-166273/2016 не оспариваются.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров залога.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новаторов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что достоверность договора залога подтверждается другими доказательствами. Против исключения договоров залога из числа доказательств возражал. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, который с заявлением о фальсификации обратился только в последнем судебном заседании спустя 9 месяцев со дня принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству.

Заявление о фальсификации обосновано тем, что договоры залога были подписаны не директором ООО "Нефтяной Альянс" Медведевым С.В., а неизвестным лицом в обоснование чего представителем ответчика представлена копия акта экспертного исследования подписей на договорах залога от 09.02.2016.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования, судом апелляционной инстанции отказано, ввиду не представления доказательств невозможности получения такого исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика полагает, что заявление о фальсификации может быть проверено путем назначения почерковедческой экспертизы подписи на договоре залога. Пояснил, что в суде первой инстанции не могли обеспечить явку Медведева С.В. для получения образцов подписи, ввиду неизвестности его местонахождения.

В суд апелляционной инстанции явка Медведева С.В. также не была обеспечена.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Представленные в материалы дела копии договоров залога подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новаторов" (далее - Кредитор, Истец) и ООО "Нефть-Переработка" был заключен договор займа (Основной договор) от 18.09.2014 N 02/09/2014.

Согласно условиям основного договора Кредитор передал Должнику в собственность денежные средства в размере 87264590 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2014 N 106 на сумму 13500000 руб., от 22.09.2014 N 107 на сумму 2500000 руб., от 21.11.2014 N 145 на сумму 16000000 руб., от 29.12.2014 N 110 на сумму 7000000 руб. и N 177 на сумму 22909154 руб., от 22.01.2015 N 6 на сумму 4000000 руб. и N 7 на сумму 2600000 руб., от 30.01.2015 N 14 на сумму 4000000 руб., от 02.02.2015 N 15 на сумму 500000 руб., от 11.02.2015 N 16 на сумму 5000000 руб., от 25.02.2015 N 30 на сумму 1340000 руб., от 05.03.2015 N 34 на сумму 2000000 руб., от 13.03.2015 N 40 на сумму 2500000 руб., от 25.03.2015 N 48 на сумму 3415436 руб.

За пользование займом, в пределах установленного договором займа срока, стороны по Основному договору установили начисление процентов в размере 8,75% годовых, исходя из количества календарных дней в году.

Срок исполнения обязательства Должником в соответствии с Основным договором истек 15.09.2015 (п. 2.2. Договора займа от 18.09.2014 N 2/09/2014).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Нефть-Переработка" (ОГРН 5137746193415) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лэкром", о чем 15.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации ГРН 2153850235670. В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, надлежащей стороной по Основному договору является ООО "Лэкром" (далее - Должник, Ответчик).

Между ООО "Новаторов" (далее - Кредитор, Истец) и ООО "Нефтяной Альянс" (далее - Поручитель, Ответчик) были заключены договоры поручительства: от 20.11.2014 N 03/11/2014 и от 12.01.2015 N 01/01/2015.

В соответствии с условиями указанных Договоров Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Нефть-Переработка":

- обязательств, вытекающих из Договора займа от 18.09.2014 N 02/09/2014, заключенного между Кредитором и Должником;

- обязательств, вытекающих из приложений и дополнительных соглашений к Основному договору, в том числе продлевающих или изменяющих любым образом сумму займа по Основному договору и установленных им условий;

- обязательств, вытекающих из согласованных во исполнение Основного договора документов.

Согласно условиям Договоров поручительства (п.п. 1.4., 1.5.) Поручитель песет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника. При неисполнении Должником обязательств, предусмотренных Основным договором, Кредитор в силу ст. 323 ГК РФ и п. 1.6. Договоров поручительства предъявляет письменное требование об исполнении обязательств по Основному договору к Поручителю.

Поручитель обязан исполнить обязательства по Основному договору за Должника в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования Кредитора.

Истцом в адрес Должника и Ответчика направлены требования: о возврате суммы займа (направлено в адрес ООО "ЛЭКРОМ" 10.02.2016), требование кредитора к поручителю об исполнении обеспечиваемого обязательства по договорам поручительства (направлено в адрес ООО "Нефтяной Альянс" 10.02.2016).

Таким образом, срок исполнения обязательств по Договорам поручительства наступил 25.02.2016, однако Ответчик свои обязательства по указанным договорам не выполнил.

Согласно п.п. 1.9 Договоров поручительства, Ответчик несет самостоятельную ответственность перед Истцом за просрочку исполнения обязательств из договоров поручительства в размере 0,1% от подлежащей перечислению поручителем кредитору суммы за каждый день просрочки.

Истцом указано, что общий размер обязательств Ответчика, вытекающих из Основного договора и Договоров поручительства составляет 102010931 руб. 44 коп.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора поручительства от 12.01.2015 N 01/01/2015 в качестве способа обеспечения принятых на себя Поручителем и вытекающих из Основного договора и Договора поручительства обязательств Поручитель предоставил Кредитору в залог объекты недвижимости:

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для расширения производства пункта подготовки нефти, общая площадь 1, 1 га, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Кэпитал Ойл", кадастровый (или условный) номер: 64:14:020301:26, право собственности Поручителя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.02.2012 серии 64-АГ N 491934, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 сделана запись регистрации N 64-64-34/027/2011-213, а также объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке:

- нежилое здание "Административно-бытовой корпус", назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 272, 3 кв.м., инв. N 63:219:002:000047740, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Капитал Ойл", кадастровый (или условный) номер: 64:14:000000:3106. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.12.2014 серии 64-АД N 460656 (повторное, взамен свидетельства серии 64-АГ N 926515 от 16.04.2013), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана запись регистрации N 64-64-10/009/2013-395;

- нежилое здание "КПП", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21, 8 кв.м., инв. N 63:219:002:000046950, лит. Н, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Капитал Ойл", кадастровый (или условный) номер: 64-64-34/019/2011-020. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.02.2012 серии 64-АГ N 491942, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 сделана запись регистрации N 64-64-34/027/2011-238;

- сооружение "Металлическое ограждение", назначение: нежилое, 1 - этажный протяженность 419 м., инв. N 63:219:002:0046940, лит. 3, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Кэпитал Ойл", кадастровый (или условный) номер: 64-64-34/019/2011-021. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.02.2012 серии 64-АГ N 491935, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 сделана запись регистрации N 64-64 34/027/2011-237.

Указанные объекты залога предоставлены на основании договора залога от 12.01.2015 N 2, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2015 сделаны записи регистрации N 64-64/014-64/014/011/2015-99/1, N 64-64/014-64/014/011/2015-100/1, N 64-64/014-64/014/011/2015-101/1, N 64-64/014-64/014/011/2015-102/1.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора поручительства от 20.11.2014 N 03/11/2014 в качестве способа обеспечения принятых на себя Поручителем и вытекающих из Основного договора и Договора поручительства обязательств Поручитель предоставил Кредитору в залог объект недвижимости:

- сооружение "Производственная площадка подготовки и переработки нефти", назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, 1 - этажный, инв. N 63:219:002:000047980, лит. IY, I, II, III, Y, Н, площадь застройки 1 413,7 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское МО, участок, прилегающий к северной стороне ЗАО "Кэпитал Ойл", кадастровый (или условный) номер; 64:14:020301:261.

Право собственности Поручителя на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 07.05.2014 серии 64-АД N 243531, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2014 сделана запись регистрации N 64-64-10/017/2014-195.

Объект залога предоставлен на основании договора залога от 20.11.2014 N б/н зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2015 сделана запись регистрации N 64-64/014-11/030/2014-191/1.

В соответствии с п.п. 5.1. Договоров залога, Истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком / Ответчиком обязательств по условиям Основного договора / Договоров поручительства, по истечении 10 (десяти) календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", а также ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с заключенными договорами поручительства и залога ООО "Новаторов" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции фактически установлено наличие задолженности ООО "Нефтяной Альянс" перед ООО "Новаторов", у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Залоговая стоимость определена Залогодателем по каждому из Договоров залога в размере 250000000 руб., исходя из фактических затрат Залогодателя с первоначального этапа возведения и времени содержания объектов недвижимости (т.е. исходя из балансовой стоимости объектов).

В связи с возражением истца в отношении оценки заложенного имущества по договорам о залоге имущества по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елданову Н.А.

Согласно заключению эксперта N 304 от 25.10.2016 общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 87664614 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами права и нормативной литературой, материалы дела содержат сведения об эксперте, в частности его квалификации и опыте работы, что позволяет сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в экспертном заключении. Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не возражал против кандидатуры эксперта.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о применении положений статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 статьи 5 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве собственности ООО "Нефтяной Альянс".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет об оценке, суд апелляционной инстанции считает, что он отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данный отчет содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нефтяной Альянс" на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных договоров залога и поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца - об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Нефтяной Альянс" в пользу ООО "Новаторов" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации подписи от имени генерального директора ООО "Нефтяной Альянс" Медведева С.В. на договорах поручительства и договорах о залоге недвижимости подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции, завив ходатайство о фальсификации, не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, договоры поручительства и договоры залога были приложены к материалам дела одновременно с подачей искового заявления в суд 17.03.2016. Представитель ответчика по доверенности Сафонов И.В. неоднократно знакомился с материалами дела и делал копии необходимых документов. В связи с чем, наличие данных договором и обстоятельства их заключения были известны ответчику во время всего периода рассмотрения дела. Однако ходатайство о фальсификации указанных доказательств заявлено лишь 25.11.2016. Указанные действия ответчика обоснованно расценены судом как направленные на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву, на исковое заявление представленному ответчиком в рамках дела N А40-171827/16-45-1489 о признании недействительными заключенных между ООО "Новаторов" и ООО "Нефтяной Альянс" договоров о залоге недвижимости от 20.11.2014 и N 2 от 12.01.2015, ООО "Нефтяной Альянс", в качестве основания для признания указанных сделок недействительными, ссылался на совершение их без одобрения единственным участником общества. Факт заключения указанных сделок, равно как и их подписания уполномоченным лицом, не оспаривался. При этом доводов о фальсификации указанных договоров не заявлялось.

Изложенные доводы ответчика также опровергаются наличием на оспариваемых договорах печати общества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не было представлено.

В совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных оснований для вывода о фальсификации договоров не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения встречного иска ООО "Нефтяной Альянс" к ООО "Новаторов" в рамках дела N А40-166273/16 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

В рамках дела N А40-166273/16 заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, тогда как в рамках настоящего дела требования истца основаны на договорах о залоге недвижимости от 20.11.2014 и N 2 от 12.01.2015

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Автокран" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-6044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.