Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-3188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-3901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-15443/2014

15.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (регистрационный номер 07АП-3188/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-15443/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760636)

к ООО "Стройсфера" (ОГРН 1102223009976)

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула и ООО "Интеб"

о взыскании 643 577,7 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Кров" (далее по тексту ООО "Сиб-Кров", ответчик) о взыскании 643 577,07 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов работ по муниципальному контракту N 2012.53248 от 04.06.2012 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула и ООО "Интеб".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 г. требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 120,25 руб., возникшего по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011 г. были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

А определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2015 г. была произведена замена ответчика - ООО "Сиб-Кров" на его правопреемника - ООО "Стройсфера".

Решением суда от 20.02.2016 г. в удовлетворении заявленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 г. по делу N А03-15443/2014 было оставлено без изменения.

17.05.2016 г. ООО "Стройсфера" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в свою пользу 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016 г.) заявление было удовлетворен частично, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО "Стройсфера" было взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность и не разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, затраты на оплату услуг представителя несоразмерны исковым требованиям; по объему и содержанию исковые требования по настоящему делу не являлись сложными и требующими значительных затрат.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 140 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 г.), акт о приемке выполненных работ от 12.05.2016 г., расходные кассовые ордеры N 1 от 12.05.2016 г. на сумму 100 000 руб. и N 4 от 15.10.2014 г. на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в одиннадцати судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлен и предъявлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; осуществлено ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции по делу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 200 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 140 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в одиннадцати судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Довод о том, что затраты на оплату услуг представителя несоразмерны исковым требованиям к таким доказательствам не относится. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. по делу N А03-15443/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 г. по делу N А03-15443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров