Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А71-8862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-8862/2016

по иску ООО "Удмуртлифт" (ОГРН 1031801654774, ИНН 1834029344)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" (далее - истец, общество "Удмуртлифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, общество "Городская УК") о взыскании 1 961 473 руб. 08 коп. долга по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов N 235Б от 01.06.2015, 52 654 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 654 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Общество "Городская УК" считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Полагает, что факт выполнения работ по договору надлежащим образом не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Городская УК" (заказчик) и обществом "Удмуртлифт" (подрядчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2015 N 235Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в Приложении N 1 к договору - "Перечень объектов и стоимость комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов", а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях этого договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 6.1 договора подряда на комплексное обслуживание лифтов N 235Б от 01.06.2015, цена на комплексное облуживание лифтов и диспетчерской связи устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

На основании Приложения N 1 к договору подряда 235Б от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) стоимость комплексного обслуживания лифтов и диспетчерской связи составила 263 132 руб.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Фактическое предоставление заказчику в период действия договора 2015-2016 услуг по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму подтверждено надлежащим образом оформленными двусторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Обязанность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов заказчиком исполнена частично по платежным поручениям, представленным в материалах дела, и путем взаимного зачета по акту N 73 от 31.12.2015, в результате чего сумма задолженности за услуги, оказанные последнему, на момент рассмотрения спора, составила 1961473 руб. 08 коп.

Заказчику направлена претензия от 01.07.2016 N 235П с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, полученная им 06.07.2016.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания услуг подрядчиком и наличия задолженности заказчика, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии от 01.07.2016 N 235П с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Таким образом, истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что факт выполнения работ по договору не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие или отсутствие графика технического обслуживания само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны на заявленную к взысканию денежную сумму.

В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг, в частности: акты оказанных услуг (л.д.23-53).

С учетом того, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений, у заказчика в соответствии с условиями пункта 6.4 договора и положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг в требуемой сумме.

Кроме того, частично услуги уже были оплачены заказчиком, при этом каких-либо возражений относительно предоставления графика технического обслуживания от заказчика не поступало.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 по делу N А71-8862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина