Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-625/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-21886/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: Пташкиной Любови Васильевны (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чайко Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу N А33-21886/2014к6, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Кузьмин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1092468048650, ИНН 2463216836) банкротом как отсутствующего должника (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

17.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Пташкиной Любови Васильевны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03 ноября 2016 года, в котором заявитель просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Энергострой", оформленное протоколом собрания 03.11.2016 в части следующих вопросов:

- "реализовать дебиторскую задолженность";

- "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Энергострой" от 03.11.2016 по следующим вопросам повестки дня:

"2. Реализовать дебиторскую задолженность";

"3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой".

Требование Пташкиной Любови Васильевны в размере 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" отдельно от сумм основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Чайко Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Дебиторская задолженность, подлежащая реализация состоит из субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузьминой Н.А. Оспариваемое решение собрания кредиторов было назначено по требованию конкурсного кредитора, которым также было предложено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой. В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пташкина Любовь Васильевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2017.

В судебном заседании Пташкина Любовь Васильевна поддержала доводы отзыва, согласна с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое Пташкиной Л.В. решение собрания кредиторов принято 03.11.2016 (т.1 л.д. 52-53).

Учитывая, что Пташкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 17.11.2016, что подтверждается отметкой арбитражного суда "получено нарочным", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пташкиной Л.В. соблюден срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кворум собрания кредиторов 03.11.2016 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из оспариваемого протокола собрания кредиторов следует, что дела кредиторами большинством голосов, а именно 67,73% голосов, приняты, в том числе следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня - "Реализовать дебиторскую задолженность";

- по третьему вопросу повестки дня - "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой".

Пташкина Л.В. полагая, что данные решения нарушают права заявителя, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения. В связи с чем, доводы заявителя о принятии решений с нарушением пределов компетенции отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора должника принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3342887 рублей 10 копеек. На оспариваемом собрании кредиторов приняты решения реализовать указанную дебиторскую задолженность, в связи с чем утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой", согласно которому реализации подлежит дебиторская задолженность в размере 1949413 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Кузьмина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.05.2016 по делу N А33-8358/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 по делу N А33-8358/2016 признано обоснованным заявление Кузьминой Нины Алексеевны о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Евгеньевич. Из данного определения следует, что размер неисполненных обязательств Кузьминой Н.А. по состоянию на 05.04.2016 составляет 7000000 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением долговых обязательств, возникших на основании расписки от 22.01.2015 (договор займа заключен с Шеповаловым А.И. на сумму 2000000 рублей), от 23.12.2015 (договор займа заключен с Лисовским Я.Л. на сумму 5000000 рублей). Кроме того, должником указано, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 с Кузьминой Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Энергострой" взыскано 3342887 рублей 10 копеек. При этом, согласно описи имущества от 05.04.2016, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 "и", кв. 255, общей площадью 99,6 кв. м.,

- квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, кв. 291, общей площадью 66,5 кв. м.,

- нежилое помещение (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 57, пом. 60, общей площадью 83,7 кв. м.,

- нежилое помещение (доля в праве собственности 1/17), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 "и", пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м.,

- нежилое помещение (доля в праве собственности 3/34), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 "и", пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м.,

- нежилое помещение, вид собственности - индивидуальная, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 19, общей площадью 44,4 кв. м.,

- нежилое помещение, (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т газ. им. Красноярский рабочий, д. 165, стр. 4, лит А, общей площадью 44,4 кв. м.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены выписки из ЕГРП в том числе подтверждающие право собственности Кузьминой Н.А. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Более того, заявителем в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости N 44/11-16 от 28/.11.2016, согласно которому общая рыночная стоимость пяти объектов недвижимого имущества (нежилое помещение (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т газ. им. Красноярский рабочий, д. 165, стр. 4, лит А, общей площадью 44,4 кв. м.; нежилое помещение (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 57, пом. 60, общей площадью 83,7 кв. м.; нежилое помещение (доля в праве собственности 3/34), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 "и", пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м; квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул.Академика Киренского, д. 2 "и", кв. 255, общей площадью 99,6 кв. м.; квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.68, кв.291, общей площадью 66,5 кв. м.) по состоянию на 28.11.2016 составляет 16160000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время размер кредиторской задолженности Кузьминой Н.А. менее размера рыночной стоимости её активов.

13.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о включении 3342887 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника (дело N А33-8358-1/2016). Судом установлено, что в результате принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу NА33-21886-4/2014 на расчетный счет ООО "Энергострой" поступили денежные средства в размере 1385473 рубля 65 копеек. Таким образом, с учетом частичного погашения размер задолженности Кузьминой Н.А. равен 1957413 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности Кузьминой Н.А., а также размер её активов рыночной стоимостью 16160000 рублей, а также учитывая, что на дату настоящего судебного заседания уже осуществлено частичное погашение задолженности Кузьминой Н.А. практически на 50%, то суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией заявителя, о том, что в настоящее время выводы о бесперспективности взыскания остатка задолженности по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 в размере 1957413 рублей 45 копеек и необходимости реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов являются преждевременными.

Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время Кузьмина Н.А. банкротом не признана, поскольку в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах также преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (пункт 1) Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Энергострой" не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии значительного размера активов должника - Кузьминой Н.А. и наоборот незначительно размера её кредиторской задолженности, без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства причем в полном объеме, т.к. минимальный срок плана реструктуризации долгов не установлен законодателем, а значит определяется собранием кредиторов или судом.

Более того, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых затрат на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступят в том размере, который будет превышать её номинальную стоимость или будет хотя бы равен номинальной стоимости дебиторской задолженности. Реализация дебиторской задолженности при указанных условиях может привести к тому, что кредиторы ООО "Энергострой" могут получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем в результате непосредственного взыскания такой задолженности с Кузьминой Н.А. даже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что Кузьмина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии достаточного объема активов и незначительного размера кредиторской задолженности 13.04.2016, т.е. уже после вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-21886-4/2014 в законную силу и после частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении неё.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у неё оснований полагать, что данные действия Кузьминой Н.А. направлены на затягивание процесса истребования долга.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание и соглашается с позицией заявителя, что Кузьмин Михаил Васильевич, являясь одновременно и супругом Кузьминой Н.А. (свидетельство о заключении брака от 17.11.1998), и кредитором ООО "Энергострой" при принятии на собрании кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности фактически воспрепятствовал обращению взыскания на его имущество нажитое в период брака, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В отношении довода заявителя о том, что со стороны Кузьмина М.В. допущено злоупотребление правом, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказала умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, наличие у Кузьмина М.В. интереса в принятии выгодного для себя решения и злоупотребление правом являются разными правовыми понятиями и событиями, которые не находятся в безусловной взаимосвязи между собой.

В силу изложенных обстоятельств, в такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий настаивал бы на отложении принятия решения о продаже дебиторской задолженности хотя бы до полного анализа имущественного состояния Кузьминой Н.А. Вместе с тем, несмотря на это, конкурсный управляющий не раскрыл собранию кредиторов информацию об имущественном состоянии Кузьминой Н.А., в рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически занял пассивную позицию. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что инициатором вопроса о продаже дебиторской задолженности выступал кредитор Чайко Т.М., не исключает возможность квалификации бездействия конкурсного управляющего как несоответствующего стандартам добросовестности и разумности, а принятых решений собранием кредиторов, нарушающими права кредиторов ООО "Энергострой", в частности, Пташкиной Л.В. Данные выводы суда основаны на постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Учитывая, что принятие собранием кредиторов оспариваемых решений нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, то решение собрания кредиторов ООО "Энергострой" от 03.11.2016 по следующим вопросам повестки дня: "2. Реализовать дебиторскую задолженность"; "3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой", следует признать недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пташкиной Любови Васильевны.

Доводы заявителя о недостатках содержания Положения о порядке реализации имущества (отсутствие начальной цены продажи и пр.) в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

Документально неподтверждёнными являются и доводы заявителя о необеспечении конкурсным управляющим возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, о непредставлении отчета о своей деятельности, т.к. материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное направление конкурсным управляющим Пташкиной Л.В. уведомления о созыве собрания, в котором указано время и место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. Доказательства воспрепятствования Пташкиной Л.В. в реализации указанного права суду не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях, при указанных обстоятельствах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 9 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснения, указанные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пташкиной Л.В. по обеспечительным мерам в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Энергострой" Тунгусову Е.В. проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергострой"; запрета конкурсному управляющему ООО "Энергострой" Тунгусову Е.В., оператору электронной площадки ООО "Сибирская торговая площадка" (650000, г. Кемерово, ул. 57-10/2; Главпочтамтп а/я 2036) проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергострой"; запрета конкурсному управляющему ООО "Энергострой" Тунгусову Е.В. совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергострой", суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек-ордер от 16.11.2016), на ООО "Энергострой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу N А33-21886/2014к6не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу N А33-21886/2014к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина