Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11467/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-13206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-13206/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (место нахождения: 162693, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Ботово, территория Аэропорт; ОГРН 1023502289568, ИНН 3523011965; далее - ООО "Авиапредприятие "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.09.2016 N 453/АП-05/2016-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов проверки, на доказанность вины общества в совершении правонарушения.

ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в отзыве опровергло доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов управления - государственным транспортным инспектором в отношении общества составлен протокол от 09.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу 19.07.2016 в 00 час 00 мин обществом допущено нарушение требований нормативных актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1) субъект транспортной инфраструктуры ООО "Авиапредприятие "Северсталь" не обеспечило ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды, а именно, у сотрудника авиационной безопасности ООО "Авиапредприятие "Северсталь" Осташова В.В. отсутствовал пропуск на видном месте поверх одежды (нарушение пункта 5.31.20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40);

2) отсутствуют подтверждающие документы на сотрудников Симанова К.Н., Осташова В.В. на наличие (отсутствие) непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и отсутствует заключение органов внутренних дел в отношении указанных лиц о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пунктом 5.11, 5.12 20 Требований N 40).

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов административного органа, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.09.2016 N 453/АП-05/2016-Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы Закона N 16-ФЗ Минтрансом России утверждены Требования N 40.

Из положений части 2 статьи 4 Федеральный закон от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" следует, что вышеназванные Требования применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 5.11 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры должен проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В силу пункта 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Пунктом 5.31 Требований N 40 установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

В соответствии с названными правилами надлежит обеспечить ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС на видном месте поверх одежды (пункт 5.31.20 Требований).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации; субъектами транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу указанных положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказаны основания для отнесения общества к субъектам транспортной инфраструктуры, а именно наличие в собственности общества или использование обществом на ином законном основании объектов транспортной инфраструктуры в смысле пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ и (или) транспортных средств в смысле пункта 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, и, соответственно, не доказано возникновение у общества обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом N 16-ФЗ и Требованиями N 40, поскольку с учетом положений пункта 4 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что вынесению оспариваемого постановления предшествовала процедура категорирования с уведомлением общества о включении ОТИ и (или) ТС в реестр категорированных ОТИ и (или) ТС, а также присвоение категории ОТИ и (или) ТС, проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости ОТИ и (или) ТС.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности Аэропорта "Череповец" от 12.05.2014 N 35, содержание которого однозначно свидетельствует об отнесении общества к субъектам транспортной инфраструктуры (т.1, л.137).

Таким образом, вышеизложенный вывод обжалуемого решения не является обоснованным.

Однако материалами дела не подтверждается наличие состава вменяемого обществу нарушения.

Так, согласно пункту 5.31.20 Требований N 40 ношение пропусков установленного образца на видном месте поверх одежды должно быть обеспечено при нахождении лиц в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС. Доказательств того, что указанный в протоколе Осташов В.В., а после исправления опечатки в постановлении Симанов К.Н., находился в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом постановлении (с учетом исправления опечатки) не нашло подтверждения вмененное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения в части действий заявителя, выразившихся в отсутствии подтверждающих документов на сотрудника Симанова К.Н. и в отсутствии заключения органов внутренних дел в отношении Симанова К.Н., отсутствие пропуска у кого-либо конкретного из этих двух работников, так как в протоколе об административном нарушении указан только один из них.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Названное выше определение управления об исправлении опечатки мотивировано следующим: "в тексте постановления об административном правонарушении от 15.09.2016 N 453/АП-05/2016-Пс в отношении ООО "Авиапредприятие "Северсталь"допущена опечатка при указании фамилии, имени, отчества, а именно указано: сотрудник САБ - ООО "Авиапредприятие "Северсталь" Осташов В.В., а следовало указать: сотрудник САБ - ООО "Авиапредприятие "Северсталь" Симанов К.Н.". Данное определение не содержит ссылки на конкретные доказательства в отношении Симанова К.Н.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии надлежащего извещения общества о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае административный орган в подтверждение события вмененного заявителю правонарушения представил суду протокол об административном правонарушении от 09.09.2016, который составлен с нарушением требований КоАП РФ, без надлежащего уведомления заявителя или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, административным органом не представлено суду письмо управления от 01.09.2016 N 05.21.254, упомянутое в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве общества от 08.09.2016 (т.1, л. 118), равно как и иные доказательства, позволяющие установить конкретные реквизиты извещения административного органа (место, дату и время, на которые вызывалось общество для составления протокола об административном правонарушении), в том числе, отчеты, подтверждающие отправку письма Управления в адрес заявителя по электронной почте. В ходатайстве общества от 08.09.2016 конкретные сведения о месте и времени вызова также не упомянуты. Кроме того, данное ходатайство получено управлением 14.09.2016, то есть после составления протокола.

Учитывая вышеизложенное, само по себе ходатайство общества от 08.09.2016 не свидетельствует о наличии достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее извещение заявителя или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2016.

Таким образом, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Названные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2016 составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, данный протокол в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При изложенных выше обстоятельствах постановление управления от 15.09.2016 N 453/АП-05/2016-Пс о привлечении ООО "Авиапредприятие "Северсталь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-13206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов