Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19899/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-45257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-45257/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Уралинвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ответчик) о взыскании 92 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства на основании п. 3 договора от 01.04.2015 N 69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор не является двусторонне обязывающим, поскольку Администрация города Екатеринбурга, выдавая разрешение на производство работ, выполняет свои обязанности, вытекающие из функций, основанных на действующем законодательстве, а не на основании данного договора.

Считает, что в данном случае можно по аналогии применить положения п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", которое определяет, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. По мнению ответчика, обязательство по соглашению о неустойке возникает с момента заключения соглашения, т.е. с 01.04.2015, в связи с чем требования истца к ответчику, предъявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим платежам, соответственно такие требований подлежат включению в реестр кредиторов.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Уралинвест" был заключен договор N69 от 01.04.2015 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу п. 16 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В соответствии с условиями договора ООО "Уралинвест" на основании разрешения на производство земляных работ обязалось выполнить работы по благоустроительным работам (ремонт полосы разгона) в сроки указанные в разрешении N 3266/06 от 23.09.2015.

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении, установлены с учетом сроков, предложенных ООО "Уралинвест" в соответствующем заявлении на производство земляных работ.

Срок выполнения земляных работ был продлен до 30.10.2015 (письмо истца от 21.10.2015 N 23.1-23/001/2341).

Из материалов дела усматривается, что земляные работы сданы ООО "Уралинвест" по разрешению от N 3266/06 от 23.09.2015 в зимнем варианте, по акту N 3266/06 от 30.06.2016 в окончательном варианте.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является Акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга), с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Согласно пункту 38 Положения, если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

Согласно пункту 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Размеры неустойки установлен пунктом 3 договора N 69 от 01.04.2015, в соответствии с которым:

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3200 руб. за каждый день нарушения.

Сумма неустойки составила, согласно расчету истца: за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 (29 дней х 3200 руб.) 92 800 руб.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга по истечении срока для добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, направил ООО "Уралинвест" счет для оплаты: от 13.07.2016 N 54Н.

Оставление требования претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основание для обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде неустойки, что не противоречит действующему законодательству, исходил из доказанности факта просрочки завершения работ по озеленению и благоустройству ответчиком, признал верным расчет неустойки, составленный истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исполнитель обязался выполнить работы в срок до 30.10.2015 (разрешение N 3266/06 от 23.09.2015), с учетом п.38 Положения до 01 июня 2016 года, заказчику в силу пунктов 3 договора принадлежит право на взыскание неустойки в случае нарушения исполнителем соответствующего обязательства.

В доказательство ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств Администрацией представлены в материалы дела акт приемки N 3266/06 от 30.06.2016 в окончательном варианте, из которого следует, что работы приняты заказчиком 30.06.2016.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не отрицает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что неустойка относится к реестровым платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-74729/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 20.09.2016 с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 29.06.2016, т.е. задолженность по уплате неустойки возникла после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Кроме того, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления (абз. 2 пункта 27 Постановления N 35).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-45257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина