Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1592/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-64160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко Ком Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Т.Г. Голушкиной (шифр судьи 54-478),

по делу N А40-64160/16

по иску СПАО "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474)

к ООО "Эко Ком Транс" (ОГРН 1095019000207)

о взыскании 87 066 руб. 67 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ООО "Эко Ком Транс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 066 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" (ОГРН 1095019000207, ИНН 5019021250) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 87 066 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 67 коп., 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с суммой страхового возмещения. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее сумму 207 066,67 руб.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил ответчика возможности предоставления доказательств.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-64160/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный номер С801ЕР77, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" (истец по данному спору), полис N АА 100720761, и автомобиля "Скания" государственный регистрационный номер А291ММ197, находящегося под управлением Талалаева А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0307465508).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 19.04.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Талалаева А.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобиля "Скания" государственный регистрационный номер А291ММ197, находящегося в собственности ООО "Эко Ком Транс" (ответчик по данному спору). Автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.04.2014 г., актом осмотра транспортного средства N . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно расчету заключения ООО "ЭкспертАвто" N 71-125291/14 с учетом износа составляет 207 066 руб. 67 коп. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 219 734 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 519008 от 24.06.2014 г. и N518994 от 24.06.2014 г.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с расчетом и просил назначить автотехническую экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон Договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Исходя из указанных нормы права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Как правильно указано судом, стороны не могут обеспечить предоставление транспортного средства для проведения объективной независимой судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости фактического ремонта до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, учитывая при этом длительность сроков, прошедших с даты ДТП, а также факт использования автомобиля (доказательств иного в деле не имеется)

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в 3 других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая _. возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей причинении вреда имуществу одного потерпевшего".

Истцом произведен взаимозачет на сумму 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87 066 руб. 67 коп., с учетом износа и частичной оплаты ущерба путем взаимозачета, так как требования о страховом возмещении в полном объеме не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, что ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-64160/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-64160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова