Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-14922/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А81-5020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-5020/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 891102076, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 1 349 978 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате природного газа, потребленного в июне 2016 года по договору N 2016-19ГМ от 28.12.2015, в размере 1 085 538 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в размере 19 557 руб. 20 коп., а также пени начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по делу N А81-5020/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" задолженность по оплате природного газа, потреблённого по договору N 2016-19ГМ от 28.12.2015 в июне 2016 года в размере 1 330 421 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты потреблённого газа в размере 19 557 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 500 руб. Взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" пени за просрочку оплаты потреблённого газа, начисленные на суммы долга по ставке, установленной пунктом 8.2 договора N 2016-19ГМ от 28.12.2015, за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в открытое судебное заседание при наличии возражений ответчика, поступивших в суд 24.10.2016, в результате чего ответчик был лишен права на судебную защиту своих интересов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика конкретных возражений по существу спора со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права не содержит.

Возражения подателя жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при необоснованном переходе к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии письменных возражений ответчика.

Признавая обозначенные возражения ответчика необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2016 в 11 час. 00 мин.

В указанном определении (пункт 4) судом разъяснено сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 24.10.2016, не явились.

Истец каких-либо возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 в канцелярию суда первой инстанции от АО "Ямалкоммунэнерго" поступило письменное ходатайство следующего содержания: "прошу после завершения предварительного судебного заседания не открывать судебное заседание в первой инстанции, не переходить к рассмотрению дела N А81-5020/2016 в судебном заседании 24.10.2016 в 11 час. 00 мин. в отсутствие представителя ответчика" (л.д. 14).

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 24.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца никак не оспорил. Подобные доказательства ответчиком не представлены и на стадии апелляционного производства, апелляционная жалоба, рассматриваемая в рамках настоящего апелляционного производства, возражений по существу спора не содержит.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии немотивированных возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, рассмотрение дела 24.10.2016 в основном судебном заседании к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание не представил в материалы дела, доказательств невозможности направления своих возражений (отзыва) по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований также не предоставил. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, не представил.

В связи с чем, требования арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав участников процесса, в частности ответчика, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-5020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич