Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20207/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-36141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-36141/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (ОГРН 1069646001336, ИНН 6646011512)

о взыскании задолженности за фактически отпущенную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 832 898 руб. 39 коп. долга за фактически отпущенную электрическую энергию в период с февраля по июнь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга истцом уменьшен размер искового требования. В соответствии с ходатайством от 03.10.2016 об уточнении исковых требований истец просит взыскать 589 409 руб. 55 коп. задолженности. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (определение от 03.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 563 751 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, удовлетворить иск в сумме 549 501 руб. 86 коп. со взысканием с ответчика 14 275 руб. 03 коп. расходов на уплату государственной пошлины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности за полученную электрическую энергию должен быть произведен по тарифам, действующим в июне 2016 года, в этом случае сумма долга составит 549 501 руб. 86 коп., а не 563 751 руб. 37 коп., как это указано в решении; расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, должен производиться в следующем порядке: 7 000 + (563 751 руб. 37 коп. - 200 000)*0,02=14 275 руб. 03 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что им при расчете задолженности за период с февраля по май 2016 года (при отсутствии данных о помесячном потреблении) применен тариф электроэнергии, действовавший в мае 2016 года, так как по сравнению с тарифами февраля, марта и апреля он является наименьшим; ответчик же просит при расчете долга за указанный период применить тариф, установленный в июне 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 26502 между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) не подписан.

Между тем в период с февраля по июнь 2016 года администрацией принята, гарантирующим поставщиком передана электрическая энергия, выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 0081066/0402 (за период с февраля по май 2016 года), от 31.07.2016 N 0087738/0402 (за июнь 2016 года) на общую сумму 2 030 649 руб. 76 коп. (с учетом корректировки объема потребления).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены в связи с тем, что до принятия арбитражным судом иска к производству ответчиком произведена оплата электрической энергии в сумме 1 200 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение долга на сумму 266 898 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ответчику электрической энергии в период с февраля по июнь 2016 года, ее объем подтверждены имеющимися в деле актами снятия показаний приборов учета, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за май, июнь 2016 года, ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за май, июнь 2016 года.

В связи с невозможностью распределить объемы электроэнергии помесячно ввиду отсутствия таких данных, расчет стоимости коммунального ресурса за период с февраля по май 2016 года произведен истцом по тарифу, действовавшему в мае 2016 года, который является наименьшим в этот период. Расчет стоимости электроэнергии, отпущенной в июне 2016 года, произведен по тарифу, действовавшему в этот период. Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

Расчет задолженности на общую сумму 563 751 руб. 37 коп., сделанный арбитражным судом с учетом произведенных оплат, также является верным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме (часть статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части и взыскано 563 751 руб. 37 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета стоимости поставленной электрической энергии за весь спорный период по тарифу, действовавшему в июне 2016 года, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с законодательством применению подлежит тариф, действующий на момент отпуска ресурса. Поскольку периодом отпуска ресурса согласно счету-фактуре от 31.07.2016 и ведомости передачи электроэнергии является февраль-май 2016, то истцом обоснованно применен тариф, действовавший в мае 2016 г.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в сумме 19 522 руб. правильно с учетом следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально отношению размера заявленных в уточненном иске требований к размеру удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Порядок расчета, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основанный на положениях ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, не подлежит применению при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы исчисляются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года по делу N А60-36141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский