Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-13928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-6782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13928/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт", (регистрационный номер 08АП-1228/2017) лица, не участвующего в деле, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" Бекоева Артура Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-6782/2016 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1028601866061, ИНН 8620001168) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (ОГРН 1107232040145, ИНН 7202213205) о признании права собственности и истребовании имущества,

третьи лица: Ибрагимов Магомед Масудович, общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" - Степанюк Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2016 сроком действия до 31.12.2018), после перерыва - лично Бекоев А.В. (паспорт, решение от 29.11.2016);

от открытого акционерного общества "Гарант" - Петровой В.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2016 сроком действия три месяца),

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - Степанюк Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от Ибрагимова Магомеда Масудовича - лично Ибрагимова М.М. (паспорт), после перерыва - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" Бекоева Артура Валерьевича - лично (паспорт, решение по делу А70-8830/2016 от 29.11.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Гарант" (далее - ОАО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - ООО ПЭК "Промышленная экология", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (далее - ООО НВП "Энергостандарт", ответчик 2) о признании права собственности и истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

- общежития N 3 (лит. А), общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14;

- сооружения - площадки для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м, инвентарный N 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14;

- нежилого здания-бани (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный N 2 12789. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов Магомед Масудович (далее - Ибрагимов М.М.), общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - ООО "Рентсервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-6782/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ОАО "Гарант" и истребовал из владения ООО НВП "Энергостандарт" следующее имущество:

- общежитие N 3, общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790 (лит. А). Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14;

- площадку для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м., инвентарный N 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14;

- нежилое здание-баня (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный N 12789. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

Исковые требования к ООО ПЭК "Промышленная экология" судом оставлены без удовлетворения. Взыскал с ООО НВП "Энергостандарт" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО НВП "Энергостандарт" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ООО НВП "Энергостандарт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства настоящего спора, допущены ошибки в реквизитах представленных сторонами документов. Отмечает, что судом не учтено, что сделка, совершенная с Ибрагимовым М.М., является второй сделкой, однако она признается недействительной в рамках дела о банкротстве, а не путем истребования у ее второго владельца путем подачи виндикационного иска. Считает, что суд в деле N А75-375/2012, принимая заявление о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Ренсервис" и Ибрагимовым М.М., нарушил пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Податель жалобы считает, что Ибрагимов М.М. является добросовестным приобретателем, так же как ООО ПЭК "Промышленная экология" и ООО НВП "Энергостандарт". Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО ПЭК "Промышленная экология" и ООО НВП "Энергостандарт" являются взаимозависимыми обществами.

От ООО ПЭК "Промышленная экология", Ибрагимова М.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО НВП "Энергостандарт", в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления другим участникам процесса.

Третьи лица: ООО "Рентсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ООО ПЭК "Промышленная экология" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Гарант" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции предложил истцу направить письменные возражения суду и в адрес других участников процесса.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания ОАО "Гарант" поступили письменные пояснения на отзыв ООО ПЭК "Промышленная экология" и письменные пояснения на отзыв Ибрагимова М.М., от ООО НВП "Энергостандарт" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе - которые определением суда приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2017, от ООО НВП "Энергостандарт" в качестве представителя явился конкурсный управляющий Бекоев А.В., и от него поступила апелляционная жалоба, к которой приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, рассмотрение апелляционной жалобы ООО НВП "Энергостандарт" (регистрационный номер 08АП-13928/2016) в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.02.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А75-6782/2016 принята к производству апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1228/2017) лица, не участвующего в деле, - конкурсного управляющего ООО НВП "Энергостандарт" Бекоева Артура Валерьевича и назначена к рассмотрению в судебном заседании от 13.02.2017 совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ООО НВП "Энергостандарт" (регистрационный номер 08АП-13928/2016).

Судебное заседание, открытое 13.02.2017, рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ОАО "Гарант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НВП "Энергостандарт", который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО НВП "Энергостандарт" Бекоева А.В. поступили дополнительные пояснения к собственной апелляционной жалобе.

От ООО ПЭК "Промышленная экология" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "Гарант".

Указанные документы определением суда приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бекоев А.В. заявил ходатайство о фальсификации письма N 97-К от 21.11.2014 и проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО НВП "Энергостандарт" Бекоев А.В., ООО НВП "Энергостандарт", ООО ПЭК "Промышленная экология" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки от 27.08.2010.

Представитель ОАО "Гарант" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа по делу, а также о проведении почерковедческой экспертизы письма N 97-К от 21.11.2014 (т.2 л. 32).

Отказывая конкурсному управляющему ООО НВП "Энергостандарт" Бекоеву А.В. в проверке заявления о фальсификации письма N 97-К от 21.11.2014, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016, (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) по делу N А70-8830/2016 в отношении ООО НВП "Энергостандарт" введена процедура банкротства в виде наблюдения. Временным управляющим ООО НВП "Энергостандарт" утвержден Бекоев А.В.

Соответственно, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Бекоев А.В. уже находился в статусе временного управляющего ООО НВП "Энергостандарт".

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 названой нормы).

В статье 67 названного закона установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, Бекоев А.В. при вступлении в обязанности временного управляющего общества должен провести анализ деятельности общества с целью установления финансового состояния общества и выявления его кредиторов. Соответственно, временный управляющий общества в лице Бекоева А.В. имел доступ к информации о судебных разбирательствах (спорах) с участием банкротящегося общества - ООО НВП "Энергостандарт" и должен был принимать меры к получению и изучению корреспонденции общества.

Доводов, по которым временный управляющий Бекоев А.В. был лишен возможности знать о рассматриваемом в отношении ООО НВП "Энергостандарт" споре, заявитель ходатайства суду апелляционной инстанции не привел. Доказательств, препятствующих временному управляющему Бекоеву А.В. на получение и ознакомление корреспонденции общества, находящегося в стадии банкротства, не предоставил. В деле отсутствуют сведения о создании директором ООО НВП "Энергостандарт" препятствий в ознакомлении со всей документацией общества. Сам конкурсный управляющий таких доводов не заявил.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО НВП "Энергостандарт" Бекоев А.В. объективными, уважительными причинами невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства - письма N 97-К от 21.11.2014, в суде первой инстанции не обосновал, что исключает обязанность рассмотрения аналогичного заявления при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для проверки заявления конкурсного управляющего ООО НВП "Энергостандарт" Бекоева А.В. о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО НВП "Энергостандарт" Бекоев А.В., имеющий доступ к документации находящегося в процедуре банкротства общества, невозможность заблаговременного получения обозначенного выше письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил, доказательственное значение данного письма, опровергающего обоснованность оспариваемого решения, им не подтверждено.

Приобщение справки от 27.08.2010 N 886 к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель ООО НВП "Энергостандарт" и ООО ПЭК "Промышленная экология", а также конкурсный управляющий ООО НВП "Энергостандарт" Бекоев А.В. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гарант" и ООО "Рентсервис" заключены следующие сделки:

- договор N 55 от 22.07.2010 купли-продажи недвижимого имущества - общежития N3 (лит. А), общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14 по цене 300 000 руб.;

- договор N 56 от 22.07.2010 купли-продажи недвижимого имущества -сооружение - площадку для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м, инвентарный N 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14 по цене 300 000 руб.;

- договор N 57 от 22.07.2010 купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание-баню (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный N 12789. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14 по цене 300 000 руб.

Определением от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-375/2012 вышеуказанные договоры по заявлению конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. признаны недействительными (т.1 л. 22-25).

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 55 от 22.07.2010: обязать ООО "Рентсервис" передать ОАО "Гарант" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного иска общежитие N3 (лит. А), общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 22.07.2010: обязать ООО "Рентсервис" передать ОАО "Гарант" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного иска сооружение - площадку для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м, инвентарный N 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 57 от 22.07.2010: обязать ООО "Рентсервис" передать ОАО "Гарант" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного иска нежилое здание-баню (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный N 12789. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

Как утверждает истец, передача указанного выше имущества ОАО "Гарант" не состоялась. В период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными обозначенных выше сделок от 22.07.2010, указанное имущество ООО "Рентсервис" 10.07.2013 перепродано ИП Ибрагимову М.М.

Конкурсный управляющий ОАО "Гарант" Глуховченко И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Рентсервис" и Ибрагимовым М.М., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу N А75-375/2012 договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.13 (в отношении спорного имущества), заключенные между ООО "Рентсервис" и Ибрагимовым М.М., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности договоров:

обязать Ибрагимова М.М. передать ОАО "Гарант" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта общежитие N 3 (лит. А), общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО- Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

обязать Ибрагимова М.М. передать ОАО "Гарант" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта сооружение - площадку для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м, инвентарный N 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра. Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14.

обязать Ибрагимова М.М. передать ОАО "Гарант" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта нежилое здание-баню (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный N 12789. Адрес: 628600, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

Однако, Ибрагимов М.М. продал спорное имущество ООО ПЭК "Промышленная экология" в рамках заключенных договоров купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений к ним) N 1 от 26.03.2015, N 2 от 26.03.2015, N 3 от 26.03.2015, а в последствии ООО НВП "Энергостандарт" 24.12.2015 приобрело данные объекты у ООО ПЭК "Промышленная экология" в рамках заключенного договора и подписанного передаточного акта недвижимого имущества (т.1 л.62-67, т.2 л. 34-38, 39).

Считая, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании за ОАО "Гарант" права собственности на спорное имущество и истребовании его из незаконного владения ответчиков.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционных жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как указано в пунктах 37, 38 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие всех указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ОАО "Гарант" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Условием удовлетворения в рамках дела N А75-375/2012 требований конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 22.07.2010 недействительными явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества в том числе по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

ОАО "Гарант" при совершении сделок купли-продажи спорного имущества от 22.07.2010 не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Выводы о недобросовестности покупателей спорного имущества основаны на том, что выбытие имущества от ОАО "Гарант" произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене и нахождения имущества под арестом в период совершения сделок.

Так, в рамках определения суда от 18.12.2013 применены последствия недействительности сделок купли-продажи от 22.07.2010, предполагающие возврат ООО "Рентсервис" в адрес ОАО "Гарант" проданного имущества.

Однако установленные в рамках указанного судебного акта обязательства не исполнены, объекты недвижимости истцу не переданы.

Несмотря на осведомленность о судебном споре с ОАО "Гарант" в отношении рассматриваемого имущества (общежития, площадки для складирования материалов, здания-бани) ООО "Рентсервис" во время судебного разбирательства спорное имущество перепродало иному лицу - Ибрагимову М.М. на основании сделок купли-продажи от 10.07.2013 б/н.

При этом обозначенные сделки от 10.07.2013 совершены в обход нахождения спорного имущества в период с 14.12.2012 по 18.07.2013 под арестом.

В 2015 году в рамках дела N А75-375/2012 арбитражным судом по обращению конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Глуховченко И.Ю. договоры купли-продажи от 10.07.2013 б/н признаны недействительными, действия как продавца ООО "Рентсервис", так и покупателя Ибрагимова М.М. признаны судом недобросовестными.

Судом применены последствия недействительности сделок купли-продажи от 10.07.2013 б/н и с учетом вынесенного ранее 18.12.2013 определения по делу N А75-375/2012, суд обязал Ибрагимова М.М. вернуть спорное имущество ОАО "Гарант".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вопреки ошибочным доводам апеллянтов, с учетом приведенных разъяснений требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2013 б/н правомерно рассмотрено арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Однако, Ибрагимов М.М. в нарушение установленной судебным актом обязанности по передаче ОАО "Гарант" недвижимого имущества по сделкам от 10.07.2013, признанным недействительным, перепродал в марте 2015 года указанное имущество ООО ПЭК "Промышленная экология", заключив договоры купли-продажи N 1, 2, 3 от 26.03.2015.

При этом до момента заключения с Ибрагимовым М.М. вышеуказанных договоров, ООО ПЭК "Промышленная экология" в лице генерального директора Яковлева В.Г. в письме N 97-К от 21.11.2014 (т.1 л.32) обращалось к конкурсному управляющему ОАО "Гарант" Глуховченко И.Ю. с изъявлением своего желания о возможности приобретения у общества объектов недвижимого имущества, в том числе спорного имущества.

Несмотря на наличие сомнений в достоверности письма от N 97-К от 21.11.2014, ответчики недопустимость данного документа не подтвердили.

Подпись генерального директора Яковлева В.Г. апеллянтами не опровергнута, о недействительности данной подписи в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, никто из ответчиком не ходатайствовал перед судом о вызове Яковлева В.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по поводу содержания данного письма и подтверждения или опровержения достоверности своей подписи.

То обстоятельство, что в данном письме допущена ошибка при указании кадастрового номера одного из спорных объектов, не опровергает допустимость письма от N 97-К от 21.11.2014 и не свидетельствует о том, что данный документ составлен с пороком.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в допустимости обозначенного выше письма.

В настоящем случае наиболее значимым является тот факт, что данное письмо N 97-К от 21.11.2014 перед совершением с Ибрагимовым М.М. сделок купли-продажи от 26.03.2015, направлялось директором ООО ПЭК "Промышленная экология" именно конкурсному управляющему ОАО "Гарант".

Следовательно, уже в ноябре 2014 года ООО ПЭК "Промышленная экология" было осведомлено о том, что ОАО "Гарант" находилось в стадии конкурсного производства, следовательно, реализация его имущества могла проходить исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с этим у ООО ПЭК "Промышленная экология" при заключении договоров от 26.03.2015 имелись достаточные основания усомниться в праве продавца Ибрагимова М.М. на отчуждение спорного имущества.

Тем не менее ООО ПЭК "Промышленная экология", несмотря об осведомленности о том, что ОАО "Гарант" находилось в банкротстве, приобрело спорное имущество в 2015 году у иного лица - Ибрагимова М.М. в обход установленной Законом о банкротстве процедуры совершения подобных сделок. А впоследствии данное имущество перепродано ООО ПЭК "Промышленная экология" другому лицу - ООО НВП "Энергостандарт".

В связи с этим ООО ПЭК "Промышленная экология" не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

В пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд обоснованно учел совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При установлении недобросовестности ООО НВП "Энергостандарт" при совершении с ООО ПЭК "Промышленная экология" сделки от 24.12.2015, в рамках которой последним приобретено спорное имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ПЭК "Промышленная экология" и ООО НВП "Энергостандарт" на тот момент являлись взаимозависимыми лицами.

Так, генеральным директором ООО НВП "Энергостандарт" являлся Налимов Александр Петрович.

Единственным участником ООО ПЭК "Промышленная экология" являлось ООО "Научно-исследовательский и проектный институт промышленно-гражданского проектирования и экологии", участниками которого являлись ООО "Управляющая компания "Константа" и Налимова Людмила Федоровна. Единственным участником и директором ООО "Управляющая компания "Константа" являлась Налимова Л.Ф. - супруга Налимова А.П.

Соответственно, ООО НВП "Энергостандарт" было осведомлено, и, учитывая степень добросовестности и разумности, которая полагается в данной ситуации, должно было знать о том, что приобретает объекты недвижимости от продавца, не имеющего прав на отчуждение данного имущества.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ответчикам по настоящему делу.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам ОАО "Гарант" включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, имеется необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая недобросовестность действий ответчиков по отчуждению и приобретению спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 58 Постановления 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Гарант" не имеется, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя, а соответственно, подлежит признанию право собственности истца на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что спорное имущество находится во владении ООО НВП "Энергостандарт", представленные в материалы дела доказательства (л.д. 19-21) подтверждают оформление права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 301 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления N 10/22, требования истца подлежат удовлетворению к ООО НВП "Энергостандарт", во владении которого на момент рассмотрения дело находилось истребуемое имущество.

В удовлетворении требований истца к ООО ПЭК "Промышленная экология" по установленным выше обстоятельствам надлежит отказать.

Апелляционные жалобы мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержат. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-6782/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич