Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-114043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-114043/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (ОГРН 1107746949793) о взыскании убытков в размере 492 371 664 руб.,

третьи лица - АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), временный управляющий ООО "Стем Строй",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шостак А.С. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от третьего лица: 1) Довгоноженко Е.В. по доверенности от 07.11.2016 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 492 371 664 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), временный управляющий ООО "Стем Строй".

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора от 11.06.2014 N 50104/05-05003, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, поскольку оснований для расторжения договора по указанному основанию не имелось. Фактически отказ от договора состоялся по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ. В связи с тем, что истец понес убытки расторжением договора на основании ст. 717 ГК РФ, он обратился с иском о взыскании суммы данных убытков. Указанные убытки возникли в связи с перечислением истцом по соответствующим договорам иным организациям денежных средств в общей сумме 492 371 664 руб.

Решением суда от 11.11.2016 в иске истцу отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138420/2015.

Не согласившись с принятым решением суда, 3-е лицо - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование истца.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу 3-го лица и материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-25497/15 в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии с пунктом 43 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Стем Строй".

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 11 июня 2014 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 50104/05-05003/33- 2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково".

Письмом исх. N 2753-одж-ип от 07 мая 2015 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом исх. N 603 от 09 июня 2015 года истец сообщил ответчику, что полученные от истца денежные средства имели целевое назначение - на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково", в связи с чем истец считает необоснованными требования ответчика о возврате авансированных денежных средств.

Заявив исковое требование, истец указал, что понес убытки в связи с привлечением субподрядчиков и перечисления им денежных средств в общем размере 492 371 664 руб.

Считая, что отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным и не мотивированным, заказчиком не выполнялись встречные обязательства по договору, а потому не может быть квалифицирован по ст. 715 ГК РФ, просил взыскать сумму убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие правоотношения между сторонами квалифицируются в качестве строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании 484 651 457,26 руб., из которых: 6 870 311,64 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014, 477 781 145,62 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии N 1878/БГ-2014 от 11.11.2014; 23 792 617,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 20.01.2016, а также начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.11.2015 по делу N А40-138420/15 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании убытков в размере 486 097 334 руб. 09 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стем Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года, исковые требования заказчика (ответчика по настоящему делу) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, "предусмотренные договором обязательства ООО "ОДПС Сколково" выполнены надлежащим образом: генеральному подрядчику передана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, выплачены авансы, приняты и оплачены выполненные работы. При этом со стороны ООО "Стем Строй" допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а также допущены недостатки и дефекты выполненных работ, что послужило основанием для расторжения договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 ГК РФ".

С учетом изложенного и судебного акта по делу N А40-138420/2015, имеющего преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, правильно отклонил доводы истца и третьего лица о квалификации отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ. Отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ связан с нарушением подрядчиком обязательств по договору. При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, не предполагает возмещение подрядчику каких-либо убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Однако материалами дела не подтверждается ни противоправность действий ответчика (отказ от договора по вине истца), ни причинно-следственная связь между его действиями и убытками, ни размер убытков. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности возврата перечисленных субподрядчикам денежных средств и принятые меры к уменьшению суммы убытков. Само по себе перечисление денежных средств субподрядчикам по договорам не влечет возникновение убытков у истца без доказательств принятых к их получению мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения. Ссылка 3-го лица в апелляционной жалобе на нарушения прав иных не привлеченных к участию в деле третьих лиц не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств обратного не имеется. Рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта. Представитель истца также не явился в суд апелляционной инстанции, и данное поведение истца является его правом. Не согласие 3-го лица с квалификацией одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод заявителя о правильной квалификации в порядке ст. 717 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела и судебным актам по делу N А40-138420/2015.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-114043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров