Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-726/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-18775/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморскуголь",

апелляционное производство N 05АП-726/2017

на решение от 21.12.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18775/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636)

к Центральному Банку Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании недействительным полностью предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 17.05.2016 N Т7- 27-1-6/14898; о признании недействительным полностью предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832; о признании недействительным полностью предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 29.07.2016 N Т7-27-1-6/23353,

при участии:

от АО "Приморскуголь": Дягилев Р.Н. по доверенности от 12.09.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт; Жакенева Ю.А. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации: Соловьева С.В. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморскуголь" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального Банка Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления (далее по тексту - ЦБ РФ, банк) от 17.05.2016 N Т7- 27-1-6/14898, от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832, от 29.07.2016 N Т7-27-1- 6/23353.

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается, что судом первой инстанции не были выяснены фактические обстоятельства дела, а доказательствам не дана соответствующая правовая оценка.

Полагает, что действия ЦБ РФ, выраженные в неоднократном вынесении (трижды) предписаний по одному и тому же обязательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, считает, что спариваемые предписания неисполнимы, а, следовательно, незаконны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЦБ РФ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дальневосточным ГУ Банка России в ходе рассмотрения представленных АО "Приморскуголь" документов для принятия решения об освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) открытым акционерным обществом "Приморскуголь", созданным до 01.09.2014, имеющим признаки публичного акционерного общества, внесены изменения в учредительные документы и наименование эмитента: полное фирменное наименование - акционерное общество "Приморскуголь", сокращенное фирменное наименование - АО "Приморскуголь".

Согласно сведениям, содержащимся в эмиссионном деле АО "Приморскуголь", созданного 06.09.1994, имело место и завершилось размещение путем открытой подписки дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Эмитента, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02- 30087-F-004D от 04.04.2012.

Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг АО "Приморскуголь" не погашен или аннулирован до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 99- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 66.3 ГК РФ и пункта 11 статьи 3 Закона N 99- ФЗ банк пришёл к выводу, что АО "Приморскуголь" имеет признаки публичного акционерного общества.

По результатам проверки обществу были выданы предписания от 17.05.2016 N Т7-27-1-6/14898, от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832, от 29.07.2016 N Т7-27-1-6/23353, которыми было предложено: устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящих предписаний; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящих предписаний, а также представить в Дальневосточное ГУ Банка России отчет об исполнении настоящих предписаний с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что спорные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон о Банке России) устанавливает, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) по решению Банка России эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг.

Указанное решение принимается Банком России на основании заявления такого эмитента при одновременном соблюдении ряда условий, предусмотренных п. 1 ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2016 в Дальневосточное ГУ Банка России поступило заявление об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации АО "Приморскуголь" с описью представленных документов.

По итогам рассмотрения представленных документов в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 10 Положения Банка России от 02.03.2015 N 461-П "О порядке рассмотрения заявлений эмитентов, являющихся акционерными обществами, об освобождении их от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Положение) в адрес Эмитента направлено уведомление от 16.05.2016 N Т7-27-2-1/14626 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения об освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации.

В результате рассмотрения заявления об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации АО "Приморскуголь", Дальневосточным ГУ Банка России установлено, что в нарушение п. 1 ст. 66.3 ГК РФ открытым акционерным обществом "Приморскуголь", созданным до 01.09.2014, имеющим признаки публичного акционерного общества, ввиду непогашенной до вступления в силу Закона N 99 - ФЗ открытой подписки дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, внесены изменения в учредительные документы и наименование: полное фирменное наименование - акционерное общество "Приморскуголь", сокращенное фирменное наименование - АО "Приморскуголь" (ГРН 2162536160301 от 10.03.2016).

Выявление данного нарушения явилось основанием для направления Дальневосточным ГУ Банка России Эмитенту предписания от 17.05.2016 N Т7-27-1-6/14898 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения не позднее 30 дней с даты получения предписания.

Указанное предписание вручено представителю АО "Приморскуголь" 19.05.2016, соответственно, срок его исполнения истек 20.06.2016.

Во исполнение предписания от 17.05.2016 N Т7-27-1-6/14898 АО "Приморскуголь" письмом от 14.06.2016 N 01/580 сообщило о том, что для исполнения требований данного предписания планирует обращение в регистрирующий орган с просьбой об отмене зарегистрированных изменений в устав АО "Приморскуголь" в части исключения из полного и сокращенного фирменного наименования общества указания на его непубличный статус как внесенных ошибочно, а также заявило ходатайство о продлении срока его исполнения.

По итогам рассмотрения названного ходатайства и с целью продления срока для устранения допущенного нарушения Дальневосточным ГУ Банка России в адрес АО "Приморскуголь" направлено повторное предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832, в соответствии с которым АО "Приморскуголь" надлежало в срок не позднее тридцати дней с даты получения данного предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации.

Предписание от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832 вручено представителю АО "Приморскуголь" 23.06.2016, соответственно, срок его исполнения истек 25.07.2016.

Во исполнение Предписания от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832 АО "Приморскуголь" письмом от 22.07.2016 N 8-1/5759 сообщило о принятых мерах, в том числе об обращениях АО "Приморскуголь" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и в Управление ФНС России по Приморскому краю, а также о результатах рассмотрения указанных обращений, и заявило ходатайство о продлении срока его исполнения.

С целью продления срока для устранения допущенного нарушения Дальневосточным ГУ Банка России в адрес АО "Приморскуголь" вновь направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.07.2016 N Т7-27-1-6/23353, в соответствии с которым АО "Приморскуголь" надлежало в срок не позднее девяносто дней с даты получения данного предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации.

Предписание от 29.07.2016 N Т7-27-1-6/23353 вручено представителю АО "Приморскуголь" 03.08.2016, соответственно, срок его исполнения истекает 01.11.2016.

Довод заявителя о том, что подход ЦБ РФ об отнесении общества к публичным акционерным обществам формальный и не может служить достаточным основанием для правомерного признания общества публичным и фактически влечет искажение общего понимания природы непубличного общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

При этом признаком публичного акционерного общества является в том числе, публичное (путем открытой подписки) размещение ценных бумаг акционерного общества, независимо от того, что указанные признаки представляют собой события, срок течения которых ограничен (публичное размещение), на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

На основании п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательства Российской Федерации" акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, т.е. до 01.09.2014, и отвечающие указанным признакам, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно сведениям, содержащимся в эмиссионном деле АО "Приморскуголь", созданного 06.09.1994, имело место и завершилось публичное размещение путем открытой подписки дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Эмитента (государственный регистрационный номер 1-02-30087-F-004D от 04.04.2012, общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в количестве 400 000 (четыреста тысяч) акций номинальной стоимости 1 (один) рубль.

Отчет об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 21.08.2012.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанный дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Приморскуголь" не погашен или аннулирован до вступления в силу Закона N 99-ФЗ, заявитель отвечает признакам публичного акционерного общества, предусмотренным п. 1 ст. 66.3 ГК РФ, ввиду чего довод апеллянта о формальном подходе безоснователен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемые предписания неисполнимы, а соответственно незаконны, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Банк России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и (или) предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства.

АО "Приморскуголь" обязано вести свою деятельность в соответствии с установленными требованиями закона.

Выбор конкретного способа устранения выявленных нарушений является правом лица, в отношении которого вынесено предписание; указание контролирующим органом только одного из нескольких возможных способов устранения нарушения влечет неправомерное ограничение прав общества.

Относительно довода общества о размытости и правовой неопределенности выданных предписаний суд отмечает следующее.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявителем, имеющим признаки публичного акционерного общества, в нарушение п. 1 ст. 66.3 ГК РФ внесены изменения в учредительные документы и наименование Эмитента: полное фирменное наименование - акционерное общество "Приморскуголь", сокращенное фирменное наименование - АО "Приморскуголь" (ГРН 2162536160301 от 10.03.2016), на что и содержится указание в установочной части обжалуемых предписаний.

Кроме того, надзорный орган установил срок для исполнения предписаний и неоднократно по ходатайству АО "Приморскуголь" продлевал его.

Следовательно, формулировки предписаний корректны и точны, поскольку содержат конкретные нарушения с указанием нормы права и срок их устранения.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют закону.

Вместе тем, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что действия ЦБ РФ, выраженные в неоднократном вынесении (трижды) предписаний по одному и тому же обязательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку установлено, что предписаниями от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832, от 29.07.2016 N Т7-27-1- 6/23353 продлевался срок исполнения предписания от 17.05.2016 N Т7-27-1- 6/14898 по ходатайству Общества, в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ предписания Банка России изменяются либо отменяются Банком России в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе Банка России.

Помимо прочего в материалах дела имеется ответ начальника Управления правового обеспечения деятельности финансовых организаций Юридического департамента от 25.09.2014, из которого следует, что, по мнению Юридического департамента, при получении организации, которой было направлено предписание, информации о невозможности исполнения предписания в установленный срок Банк России вправе продлить срок исполнения такого предписания ненормативным правовым актом той же юридической силы, а именно также предписанием.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку спорные предписания от 17.05.2016 N Т7- 27-1-6/14898, от 22.06.2016 N Т7-27-1-6/18832, от 29.07.2016 N Т7-27-1- 6/23353 вынесены банком в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального Закона Российской Федерации от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального Закона Российской Федерации от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы общества, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-18775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк