Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9865/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-19869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-19869/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича г. Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород,

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Еделькину Борису Петровичу г. Нижний Новгород,

о взыскании 15 260 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кузнецов А.С. по доверенности N 74 АА 3170294 от 12.10.2016 сроком на 5 лет;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании: законной неустойки за период с 09.11.15 по 07.02.16 в сумме 15 260 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Еделькин Борис Петрович.

Решением от 0911.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 100 руб. законной неустойки за период с 09.11.15 по 07.02.16, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы законной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения в части, заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Поясняет, что Федеральным Законом от 25.04.2002 N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Считает, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015 около дома N 20 на Волжской набережной в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Н117ЕМ152, принадлежащего на праве собственности Еделькину Б.П., находящегося под его управлением и автомобиля Хендай Тусан, государственный регистрационный знак К623ТУ199, принадлежащего на праве собственности Суворову С.А., находящегося под управлением Суворовой Н.В.

Водитель Суворова Н.В., управляя автомобилем Хендай Тусан, государственный регистрационный знак К623ТУ199, во время движения совершила столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак Н117ЕМ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Суворовой Н.В. подтверждаются справкой от 09.09.15 о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.15, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. 15, 16).

Повреждение принадлежащего Еделькину Б.П. автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Н117ЕМ152, подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.09.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Еделькиным Б.П. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Н117ЕМ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 24.04.15 серии ССС N 0302990927 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая Еделькин Б.П. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы (л.д. 17).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 900 руб. по платежному поручению от 24.09.15 N 000464 (л.д. 18).

Еделькин Б.П. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о взыскании 16 769 руб. 98 коп. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 7546 руб. законной неустойки, 8500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 8384 руб.

99 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.12.15 по делу N 2-1811/15 с ООО "Росгосстрах" (правопредшественника ответчика) в пользу гражданина Еделькина Б.П. взыскано 16 769 руб. 98 коп. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 7546 руб. законной неустойки, 8500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 8384 руб. 99 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 19).

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.12.15 по делу N 2-1811/15 ответчик исполнил на основании выданного исполнительного листа, перечислив по платежному поручению от 08.02.16 N 000450 на счет Еделькина Б.П. денежные средства в общей сумме 49 000 руб. 97 коп. (л.д. 20).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

10.06.2016 между истцом (цессионарием) и Еделькиным Б.П. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от N НОВ002877, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты основного ущерба за период с 09.11.15 по 08.02.16, возникшее в связи с повреждением автомобиля Киа государственный регистрационный знак Н117ЕМ152 в результате страхового события 09.09.15 по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 20, причиненного по вине водителя Суворовой Н.В., управлявшего автомобилем Хендай Тусан, государственный регистрационный знак К623ТУ199 (л.д. 11).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 12).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 10.06.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 09.11.2015 по 08.02.2016 в сумме 15 092 руб. 98 коп. (л.д. 10), однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Н117ЕМ152, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС N 0302990927.

Обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены мировым судьей судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.12.15 по делу N 2-1811/15, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2015 по 07.02.2016 в сумме 15 260 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 100 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд с решением Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части согласиться не может на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен после 01.09.2014, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 09.11.1015 по 07.02.2016 в сумме 15 260 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в сумме 15 260 руб. 68 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, суд уменьшая заявленную неустойку до 100 рублей, что составляет 0,65% от законной неустойки в размере 15 260 руб. 68 коп. не в полной мере принял разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-19869/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) г. Миасс Челябинской области, 15 260 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 09.11.2015 по 07.02.2016, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова