Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-7444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-9501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-79111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 13.01.2017

от ответчика: 1) Иванова А.И. по доверенности от 05.08.2015, 2) Иванова А.И. по доверенности от 14.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7444/2017) ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-79111/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ",

к 1) ЗАО "БАЛТРЕММЕТАЛЛКОМПЛЕКТ"; 2) ООО "СВ Проект"

о взыскании солидарно ущерба в сумме 480 941 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" (ИНН 7814116254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАЛТРЕММЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 7839384294), обществу с ограниченной ответственностью "СВ Проект" (ОГРН 1157847297101) о взыскании солидарно ущерба в сумме 480 941,40 руб.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт несения убытков истцом в связи с нарушением обязательств ответчиками подтвержден документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтметалкомплект" и ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" заключен договор N 385/10 от 22.11.2010 по поставке продукции.

Согласно позиции истца, в результате поставки бракованной продукции истец понес убытки: были нарушены сроки исполнения обязательств по Договору поставки от 27.08.2010 N 182287 перед ОАО "ММК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-25983/2013 с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" взыскано 293 700,13 руб. неустойки за нарушением обязательств, 13 897,27 руб. уплаченной по делу государственной пошлины. Помимо этого для представления интересов ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" оплатило услуги представителя на сумму 120 000 руб., авиабилеты на сумму 53 344 руб., итого 480 941,40 руб.

12.07.2016 ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" направило в адрес ЗАО "БАЛТРЕММЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 480 941,40 руб., которая оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности того, что просрочка в поставке продукции по договору N 182287 от 27.08.2010 обусловлена именно поставкой ЗАО "БАЛТРЕММЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" бракованного вала.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой ЗАО "БАЛТРЕММЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" бракованного вала и просрочкой в поставке продукции по договору N 182287 от 27.08.2010, что является основанием для отказа в иске.

Из судебных актов по делу N А76-25983/2013, на которые ссылается истец, усматривается, что основанием для взыскания с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойки явилась не поставка ЗАО "БАЛТРЕММЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" товара ненадлежащего качества, а несвоевременная поставка товара истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-79111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев