Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-58001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового акционерного общества "ВСК" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-58001/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 583 рублей 36 копеек основного долга, 136 620 рублей неустойки, а также неустойки за период с 10.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" 583 рублей 36 копеек основного долга, 583 рублей 36 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 11.02.2013 дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р161АР77), застрахованное в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис N 1386JVF000174).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 11.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2013) ЛТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В294ЕЕ99) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В294ЕЕ99), на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0601368603.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", составила с учетом износа - 37 818 руб. 59 коп.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р161АР77) выплачена САО "ВСК".

В адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

Ответчик в досудебном порядке частично выплатил страховое возмещение в размере 37 235 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 583 рублей 36 копеек основного долга, 136 620 рублей неустойки, а также неустойку за период с 10.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленные САО "ВСК" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В294ЕЕ99), гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р161АР77).

Суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 583 рублей 36 копеек ввиду явной ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств соразмерности заявленной неустойки САО "ВСК" не представлено.

Ссылка САО "ВСК" на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отклоняется, так в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Изложенное также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 309-ЭС15-16891 по делу N А50-3427/15 (по заявлению о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из доводов САО "ВСК", материалов дела, оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу N А41-59645/16 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-58001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова