Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5706/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-8668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносклад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-8668/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносклад", г. Москва, ОГРН 1157746252730, ИНН 9705033435,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заможных Романа Александровича, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 531

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносклад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 531.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заможных Роман Александрович (далее - третье лицо, Заможных Р.А.).

Решением от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 19.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления 30.03.2016 поступила жалоба гражданина Заможных Р.А. о нарушении его прав обществом при осуществлении деятельности по реализации бытовых электротоваров.

Согласно подпункту "в" пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой выездной проверки является в том числе нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены.

08 апреля 2016 года управление вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества N 412-р/в.

В ходе проведения проверки было установлено, что на реализации у общества по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9 корпус "ж" находятся технически сложные товары бытового назначения - утюги электрические "Philips модели GC 2905/50" SteamGlide, полученные в количестве 40 штук по товарной накладной от 25.01.2016 N 167, допущенные к продаже по цене 4 799 руб. (цена в рассрочку 5 759 руб.), с информацией на утюге - изготовитель Индонезия.

При изучении представленной обществом информации (в прилагаемых к утюгу электрическому "Philips модели GC 2905/50" SteamGlide документах - инструкции "Always here to help you GC 2900 series PowewrLife", информация Philips important information, гарантийного талона "Garante mondiale World Wide Guarantee Philips CL Eastern Europe", вкладыша "Philips Product") указано, что страной изготовителем, где изготовлено низковольтное оборудование являются Нидерланды, тогда как согласно маркировки на утюге, такой страной является - Индонезия. Также управлением было установлено, что в вышеуказанных документах отсутствует информация о модели утюга электрического "GS 2905/50", имеется информация только о серии "Philips GS 29 series Powerlife", чем нарушены требования пунктов 1, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011).

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 26.04.2016 N 214.

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии представителя по доверенности Вдовенко А.А., протокола по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 N 523.

29 июня 2016 года в отношении надлежащим образом извещенного общества, что подтверждается уведомлением о получении 09.06.2016 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление N 531, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден ТР ТС 004/2011.

Согласно статье 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется и устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 004/2013 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Если сведения, приведенные в пункте 1 названной статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 статьи 5; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза. Эксплуатационные документы выполняются на бумажных носителях. К ним может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Эксплуатационные документы, входящие в комплект низковольтного оборудования не бытового назначения, могут быть выполнены только на электронных носителях (пункт 5 статьи 5 ТР ТС 004/2011).

Факт реализации обществом продукции с нарушением технических регламентов подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 26.04.2016 N 214, протоколом от 19.05.2016 N 523 об административном правонарушении, объяснениями Замужных Р.А., счет-фактурой от 25.012016 N 167 и прилагаемыми к утюгу документами.

Довод общества о том, что представленный сертификат соответствия N ТС RU c-NL.АЯ6.В.63140 Серия RU N 0097166 относится к эксплуатационному документу, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.1 ГОСТ 2.601-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст эксплуатационный документ - это конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течении установленного срока службы.

В силу пунктам 4.3 и 4.13 ГОСТ 2.601-2013 эксплуатационные документы, поставляемые с изделием должны полностью ему соответствовать и в обязательном порядке содержать в том числе информацию об изготовителе (наименование страны-изготовителя и предприятия-изготовителя; юридический адрес изготовителя (поставщика) и/или продавца).

Кроме того в разделе 5 ГОСТ 2.601-2013 установлены виды и комплектность эксплуатационного документа.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ 2.601-2013 установлено, что номенклатуру эксплуатационного документа, необходимую для эксплуатации изделия, устанавливают в соответствии с Таблицей N 2, в которой указаны конкретные виды документов. Однако сертификат к таким документам не относится.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о возможности применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и признания вины, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленной законодательством штрафной санкции, основания для признания постановления по делу об административной правонарушении незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-8668/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-8668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова