Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2156/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-207220/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А.

(единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НЕВА-ФИНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016

по делу N А40-207220/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

(ОГРН 1067746168852, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "НЕВА-ФИНСЕРВИС"

(ОГРН 1107746587981, 107045, г. Москва, Последний пер., 6, 1, этаж 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВА-ФИНСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 991 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "НЕВА-ФИНСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 312 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "НЕВА-ФИНСЕРВИС" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 693 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Ссылка заявителя не необоснованное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Заявленное истцом требование к ответчику превышало 500 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении от 28 октября 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва, иных документов - до 18 ноября 2016 года (в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения), срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений (до 09 декабря 2016 года) - в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения данного определения.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон был установлен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

18 ноября 2016 года ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в электронном виде), отзыв на исковое заявление, в котором не содержалось ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-60).

Отзыв ответчика на исковое заявление, мотивированный несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21 декабря 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-207220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова