Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2236/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-180857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-180857/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Курчатовский"

к Мосжилинспекции

о признании незаконными предписания,

при участии:

от заявителя:	Сыроежкин М.А. по доверенности от 20.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Курчатовский" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее- Мосжилинспекции) об оспаривании предписания от 23.08.2016 N РЛ-О-С3-06350/1, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.10.2016 обеспечить работоспособность инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС после проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в подвале дома и бесперебойную подачу жилищно- коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями; представить в ЖИ по СЗАО акт готовности системы отопления после проведенных работ по капитальному ремонту инженерных сетей в доме.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания не основаны на материалах дела и представленных ответчиком доказательствах. Полагает, что, ответчик при проведении проверки не установил нарушенных Заявителем норм действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, и текстом оспариваемым предписанием.

Суд счел возможным рассмотреть спор, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с выдачей 23.08.2016 Государственной жилищной инспекцией города Москвы ООО УО "Курчатовский" предписания N РЛ-О-СЗ- 06350/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из содержания указанного предписания следует, что ООО УО "Курчатовский" надлежит в срок до 01.10.2016 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи д.7 обеспечить работоспособность инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС после проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в подвале дома и бесперебойную подачу жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями.

Представить в ЖИ по СЗАО акт готовности системы отопления после проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем в доме.

Считая оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил наличия у ответчика полномочий на выдачу оспариваемого акта, в соответствии со ст.20 ЖК РФ, а также, наличия у Общества обязанности, в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии у ответчика полномочий по выдаче предписаний и наличии у Общества обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

При этом, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиком оснований для выдачи предписания, то есть доказанности им законности данного ненормативного правового акта.

При этом коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "Курчатовский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Гамалеи, д.7.

23.08.2016 ответчиком проведен осмотр подготовки указанного дома к сезонной эксплуатации, о чем составлен Акт, из которого следует, что в ходе проверки многоквартирного дома выявлено, что выполняются работы капитального ремонта инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС. (л.д.9)

На основании указанного Акта осмотра вынесено оспариваемое предписание.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива - или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

В силу постановления Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Мосжилинспекция осуществляет функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В настоящем случае, как указано выше из оспариваемого предписания не следует указания на нарушенные нормы Заявителем при осуществлении деятельности по управлению домом.

Указанное в предписании нарушение п.2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не соотносится с фактически выявленными обстоятельствами и устанавливает правила организации проведения осмотров и обследований жилых зданий.

В силу пункта 2.1.2 Правил N 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Таким образом, нарушение п.2.1.2 Правил N 170 в предписании не описано.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, в данном случае, ответчиком не доказано наличие оснований для вынесения спорного предписания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, коллегия приходит к выводу, что права Заявителя являются нарушенными, поскольку, оспариваемое немотивированное предписание незаконно возлагает на Общество обязанность по его исполнению под угрозой административного наказания.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что заявитель доказал обоснованность доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, а заинтересованное лицо не опровергло их надлежащими доказательствами.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-180857/16, отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 23.08.2016 N РЛ-О-СЗ-06350/1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г.Москвы в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Управляющая организация "Курчатовский" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченных по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова