Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-65622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

дело N А40-127084/2016

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. (резолютивная часть от 08.11.2016 г.)

по делу N А40-127084/2016,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "НТЦ Измеритель" (ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1, стр. 3)

ответчик по первоначальному иску ООО "Жилстрой" (ОГРН 1145024004113, ИНН 5024145170, 143432, Московская обл., р-н Красногорский, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 5)

по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Панфилова Е.Е. по дов. от 23.09.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Пенкин И.В. по дов. от 24.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Измеритель" (заказчик) предъявило ООО "Жилстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 26.05.2015 г. N 26/05-2015-П/ПШ стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 2 408 137,54 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 667,89 руб. за период с 26.04.2016 г. по 25.05.2016 г.

ООО "Жилстрой" (подрядчик) предъявило ООО "НТЦ Измеритель" (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 138-139) о взыскании по Договору подряда от 26.05.2015 г. N 26/05-2015-П/ПШ задолженности по оплате за выполненную в августе, сентябре, октябре 2015 г. работу в размере 1 981 226,86 руб., упущенной выгоды в виде "плановых накоплений" в размере 2 632 229,18 руб., стоимости переданного по товарной накладной от 20.10.2015 г. N 9 товара в размере 79 800 руб., итого 4 693 256,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.11.2016 г. (т. 2 л.д. 122-124), первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение в части взыскания по первоначальному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме, превышающей 1 296 018,68 руб., Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 128-131).

Подрядчик полагает, что из общей стоимости работ 1 981 226,86 руб., поименованных в составленных подрядчиком односторонних Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2015 г. N 2, от 30.09.2015 г. N 3, от 31.10.2015 г. N 4, часть в размере 1 112 118,86 руб. подлежит оплате заказчиком, поэтому неотработанный аванс составит не 2 408 137,54 руб., а 1 296 018,68 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "НТЦ Измеритель" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 26.05.2015 г. N 26/05-2015-П/ПШ (т. 1 л.д. 12-28), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Торговый комплекс с предприятиями бытового обслуживания" по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы, Пятницкое шоссе - 10 км.

Стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. (т. 1 л.д. 30) согласована равной 44 812 711,85 руб.

Сроки работ установлены Графиком производства работ (т. 1 л.д. 21).

Работы должны были быть завершены в октябре 2015 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 6 100 000 руб.

Часть результата работы, предъявленного подрядчиком, заказчиком принята, а именно: сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2015 г. N 1 на сумму 2 742 954,46 руб. (т. 1 л.д. 61-62), заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 г. N 2 на сумму 948 908 руб. (т. 1 л.д. 64-65),

Письмом исх. от 06.04.2016 г. N 06/04-2016-01 (т. 1 л.д. 67-68), направленным подрядчику почтовой связью 06.04.2016 г. (т. 1 л.д. 69) и доставленным подрядчику (т. 1 л.д. 70), заказчик заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 408 137,54 руб. из расчета: 6 100 000 руб. - 2 742 954,46 руб. - 948 908 руб. = 2 408 137,54 руб.

Поскольку подрядчик аванс не возвратил, заказчик обратился за его судебным взысканием.

Подрядчик, возражая против предъявленного иска, указывал, что часть предъявленного заказчику результата работы, выполненной в августе, сентябре, октябре 2015 г. общей стоимостью 1 981 226,86 руб. заказчиком необоснованно не принята; требует взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика и необоснованности возражений подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчик указывает, что часть результата работы, предъявленного подрядчиком, заказчиком необоснованно не принята, а именно: заказчик отказался подписать представленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2015 г. N 2 на сумму 1 158 725,54 руб. (т. 1 л.д. 126-127), от 30.09.2015 г. N 3 на сумму 530 977,84 руб. (т. 1 л.д. 119-120), от 31.10.2015 г. N 4 на сумму 291 646,56 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик, получив от подрядчика на рассмотрение вышеперечисленные Акты, а также претензии об оплате стоимости работ по ним, неоднократно направлял подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием причин отказа от их подписания и оплаты.

Причины, по которым заказчик отказался от принятия работ и затрат, поименованных в Актах КС-2 от 31.08.2015 г. N 2, 30.09.2015 г. N 3, 31.10.2015 г. N 4, судами проверены и признаны обоснованными.

Соответствующие причины подробно приведены в письмах заказчика, в т.ч. в письме исх. от 20.10.2015 г. N 20/10/2015-01 (т. 1 л.д. 34-36), направленном подрядчику почтовой связью 20.10.2015 г. (т. 1 л.д. 37), в письме исх. от 29.10.2015 г. N 29/10/2015-01 (т. 1 л.д. 46), направленном подрядчику почтовой связью 29.10.2015 г. (т. 1 л.д. 47), и др.

Подрядчиком доказательств устранения недостатков, вследствие которых заказчик отказался принять результат работ, не представлено.

Также подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, результат которых заказчик не принял.

Между тем в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать необоснованность мотивов заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, если заказчик отказался от их подписания мотивированно.

В решении суда первой инстанции подробно приведены те наименования работ и затрат и их стоимость, которые не приняты заказчиком и судом, и подробно приведены обстоятельства, в силу которых данные работы и затраты не подлежат принятию (листы 4, 5 решения).

В свою очередь подрядчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности мотивов, по которым заказчик соответствующие работы, затраты не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении.

С подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неотработанный аванс по ст. 1102 ГК РФ, с начисленными на него за просрочку в оплате процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе подрядчика, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2016 г.) по делу N А40-127084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.