Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9659/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-13414/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-13414/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1031200423044, ИНН 1215089850) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Марийский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 785 027 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2013 по 31.05.2015, и 270 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 08.09.2016.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" 28 059 руб. 38 коп., в том числе: 22 423 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2818 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.10.2016, а также 454 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применил пункт 3 статьи 797 данного кодекса, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Истец полагает, что взыскание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является неосновательным обогащением ответчика, поэтому к данному спору подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не пропущенный ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" (Пользователь) и ОАО "Российские железные дороги" (филиалом - Горьковской железной дорогой) (Перевозчик) заключен договор N 4/200 на подачу и уборку вагонов при станции Кундыш (далее по тексту - договор). Срок действия договора - с 01.06.2010 по 31.05.2015.

По условиям договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к 4 пути станции Кундыш через стрелочный перевод N 10 локомотивом пользователя.

Согласно пункту 1 § 22 договора за пользование участком пути необщего пользования, протяженностью 1817,4 м, подача и уборка по которому производится локомотивом пользователя, пользователь уплачивает сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставке таблицы N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Истец в период с 2013 года по 2016 год производил ежесуточную оплату пользования железнодорожным подъездным путем во исполнение условий договора. Общая сумма списанных с лицевого счета денежных средств составила 1 838 543 руб. 40 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Истец, полагая, что после вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит требованиям закона, произвел расчет выплаченных им перевозчику денежных средств за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рамках договора, в связи с чем 13.04.2016 пользователь направил в адрес перевозчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 838 543 руб. 40 коп., 522 918 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере первоначально предъявленных требований).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199 и 797 ГК РФ, статьями 123 и 125 Устава железнодорожного транспорта, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что спорные отношения вытекают из перевозки груза, поэтому сделал вывод о пропуске ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 26.05.2013 по 25.05.2015 в размере 1 762 603 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если контрагент считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Из искового заявления следует, что требование ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением сторонами обязательств из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/200 от 01.06.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суд установил и ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" не оспаривает, что оно обратилось в суд с настоящим иском 24.05.2016, то есть по истечении одного года с момента, когда узнало (должно было узнать) о списании ответчиком с его лицевого счета в ТехПД 1 762 603 руб. 38 коп. ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании 1 762 603 руб. 38 коп. сбора, удовлетворив в оставшейся части - 22 423 руб. 20 коп.

Кроме этого, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 2818 руб. 09 коп. за период с 27.05.2015 по 20.10.2016.

Доводы жалобы о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности отклоняются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожных путей и подлежат регулированию положениями 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-13414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова