Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-20485/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-24839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" : Конев М.А. - дов. от 05.08.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчиков ООО "КАБЕЛЬНАЯ АРМАТУРА", МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-24839/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчикам: Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316) (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (ИНН 6661027813, ОГРН 1036603995735) (далее - второй ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) (далее - третий ответчик).

о взыскании 497 902 руб. 54 коп.,

установил:

Истец, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба размере 497 902 руб. 54 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены: с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316), Общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (ИНН 6661027813, ОГРН 1036603995735), Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) взыскано солидарно 497 902 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот два) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. в возмещение ущерба, а также 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - ООО "КАБЕЛЬНАЯ АРМАТУРА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с них ущерба отказать.

ООО "Кабельная арматура" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, документы, определяющие границы охранной зоны кабелей связи, не были представлены истцом. Таблички, определяющие охранную зону, в месте нахождения поврежденных кабелей отсутствовали. Считает, что ответчик 1 передал ответчику 2 рабочую документацию по объекту без согласований, в разрешении на производство работ не было указано, что выполнение работ на объекте необходимо согласовывать с ПАО "Ростелеком". Бурение производилось по координатам, указанным в рабочей документации. Поврежденные кабели были обозначены в рабочей документации не в месте установки опоры, а на расстоянии более двух метров от опоры, следовательно, ни ответчики, ни истец не знали о нахождении линии связи в месте производства работ. П. 2 сметы, представленной истцом в обоснование размера ущерба, указаны муфты прямые с учетом измерений рефлектором в процессе монтажа. Однако в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых данные муфты были приобретены.

Кроме того, в актах на списание материалов от 05.09.2013 и от 28.08.2013 также данные муфты отсутствуют.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд в судебном акте не дал оценку разрешению на производство земляных работ при строительстве N 2047/03 от 29.07.2013 (т.2, л.д. 90), муниципальному контракту (т. 1, л.д. 26-29). Согласно данному Разрешению заказчиком земляных работ выступало ЕМУП "Горсвет", подрядчиком - ООО "Кабельная арматура".

МКУ "Городское благоустройство" согласия на заключение договора субподряда N 7 от 26.07.2013 г. между ЕМУП "Горсвет" и ООО "Кабельная арматура" не давало.

ЕМУП "Горсвет" был осведомлен о наличии подземных кабельных линий с момента заключения муниципального контракта. Считает ошибочным вывод суда о том, что МКУ "Городское благоустройство" не выполнило п.п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, рабочая документация была согласована с ОАО "Ростелеком".

ЕМУП "Горсвет" и ООО "Кабельная арматура" не вызвали представителя собственника линий связи для проведения работ для уточнения места нахождения сетей.

В силу заключенного контракта обязанность по своевременному уведомлению собственников инженерных сетей, находящихся в зоне производства работ о времени их начала и завершения была возложена на ЕМУП "Горсвет".

Представитель МКУ "Городское благоустройство" в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы ООО "Кабельная арматура" не согласен.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года при производстве земляных работ по установке опор освещения в охранной зоне городской линии связи по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, дом N 1 механизированным способом (буровая установка) работниками ООО "Кабельная арматура" повреждена телефонная кабельная канализация, оборваны кабели связи, тем самым причинен ущерб ПАО "Ростелеком".

Работы проводились по объекту строительства "Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах малого транспортного кольца и гостевого маршрута" по ул. 8 Марта от ул. Ельцина до проспекта Ленина.

Заказчиком работ выступало МКУ "Городское благоустройство", подрядчиком являлось ЕМУП "Горсвет", субподрядчиком (непосредственным исполнителем работ) являлось ООО "Кабельная арматура".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как лица, совместно причинившие вред истцу, несут перед ним солидарную ответственность за возмещение данного вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика - МКУ "Городское благоустройство", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЕМУП "Горсвет" (Подрядчик) и МКУ "Городское

благоустройство" (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 0162300005313003078-0152284-01 на ремонт сетей уличного освещения.

ЕМУП "Горсвет" привлек к выполнению работ субподрядную организацию ООО "Кабельная арматура" на основании договора субподряда N 7 от 26.07.2013 г.

Заказчик работ МКУ "Городское благоустройство" получило согласование от подразделения, в ведении которого находятся поврежденные городские кабели связи -ЕРУС (Екатеринбургский городской узел связи) N 289 от 01.08.2013 с обязательным условием вызова представителя на место производства работ. Данный факт подтверждается Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.08.2013 и представленной в материалы дела выпиской из журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 Заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

МКУ "Городское благоустройство" не выполнило требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи: не выполнила передачу согласования N 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечило вызов представителя ОАО "Ростелеком".

Не вызвав представителя ПАО "Ростелеком" на место производства работ ЕМУП "Горсвет" не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО "Кабельная арматура", ООО "Кабельная арматура" не должно было осуществлять земляные работы с применением ямобура не убедившись в согласовании земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций и вызове представителя владельца сетей связи.

Следовательно, как обоснованно указывал истец, имеет место совместно причиненный вред.

Факт причинения вреда и размер ущерба (497 902 руб. 54 коп.) подтверждается дефектным актом от 22.08.2013, локальным сметным расчетом от 22.08.2013, актом приемки выполненных работ от 28.08.2013, актом списания материалов в производство от 05.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка МКУ "Городское благоустройство" на то, что в соответствии с п. 7 Технического задания к муниципальному контракту N 0162300005313003078-0152284-01 разрешение на производства работ должен был получить подрядчик, исследована и отклонена, так как данное разрешение было получено ЕМУП "Горсвет" 29.07.2013. Вместе с тем, МКУ "Городское благоустройство" в соответствии с п. 4.1, 5.8 муниципального контракта в порядке контроля за выполнением работ назначает своего представителя, на период выполнения работ, который осуществляет технический надзор над качеством их выполнения.

Следовательно, заказчик, исходя из представленной технической документации, должен был обеспечить соблюдение подрядчиком Правил охраны линий и сооружений связи.

Ссылка третьего ответчика на то, что в данном случае суд неправильно установил статус заказчика земляных работ, так как согласно разрешению N 2047/03 от 29.07.2013 г. заказчиком работ, которые привели к ущербу истцу, было ЕМУП "Горсвет", подрядчиком - ООО "Кабельная арматура", исследована и отклонена, поскольку наличие между данными лицами отношений по договору субподряда N 7 от 26.07.2013 г., не освобождает МКУ "Городское благоустройство" от функций по контролю за проведением работ, вытекающим из содержания муниципального контракта.

Ссылка третьего ответчика на нарушение первым ответчиком обязательств, установленных п. 1, п. 5.1 муниципального контракта, согласно которым подрядчик не имел права без согласия заказчика привлекать субподрядчика, исследована и отклонена, так как по настоящему делу предметом рассмотрения является взыскание ущерба в пользу ПАО "Ростелеком", а не нарушение ЕМУП "Горсвет" обязательств, установленных муниципальным контрактом.

Наличие в материалах дела технической документации - чертежа с согласованием истца, не является разрешением на выполнение работ, следовательно, в любом случае ПАО "Ростелеком" должно было быть уведомлено о проведении в непосредственной близости от его кабелей земляных работ.

Ссылки третьего ответчика на п. 27, 28 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, согласно которым не позднее чем за сутки до начала работ организация, производящая земляные работы в местах пересечения траншей, котлованов с другими сетями инженерно-технического обеспечения или в охранной зоне указанных сетей, вызывает представителя их собственников или балансодержателей с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность. Вскрытие (шурфовка) и обратная засыпка сетей инженерно-технического обеспечения должна производиться в присутствии представителя их собственника или балансодержателя, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что вред истцу был причинен, в том числе по вине МКУ "Городское благоустройство", которое не обеспечило соблюдения этого требования со стороны своего подрядчика ЕМУП "Горсвет".

Кроме того, МКУ "Городское благоустройство" не выполнило ранее проведения работ требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи, не передав согласования N 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечив вызов представителя ОАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МКУ "Городское благоустройство" удовлетворению не подлежит.

Ссылки второго ответчика на то, что таблички, определяющие охранную зону, в месте нахождения поврежденных кабелей отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, поскольку он не имел оснований приступать к работам в центре г. Екатеринбурга, не убедившись в отсутствии в месте их проведения подземных кабельных линий. При этом вина других ответчиков в том, что исполнитель не был надлежащим образом проинформирован о необходимости соблюдения Правил охраны линий и сооружений связи, не обеспечено присутствие представителя ОАО "Ростелеком" при проведении работ.

Довод второго ответчика о том, что в разрешении на производство работ от 29.07.2013 г. N 2047/03 Администрации г. Екатеринбурга не было указано на необходимость согласования работ с ПАО "Ростелеком", исследована и отклонена, поскольку отсутствие такого указания в Разрешении не свидетельствует об отсутствии обязанности получения такого согласования в силу действующих нормативных правовых актов.

Ссылки третьего ответчика на то, что в технической документации было неправильно указано расстояние между местом бурения под опору и линиями связи, исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, кроме того, помимо наличия схемы необходимо было обеспечить возможность участия при проведении работ представителя ПАО "Ростелеком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 2 сметы, представленной истцом в обоснование размера ущерба, указаны муфты прямые с учетом измерений рефлектором в процессе монтажа, однако в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых данные муфты были приобретены, исследованы и отклонены, поскольку размер ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств. Наличие у истца необходимости провести ремонт поврежденного имущества ответчиком не оспаривается. Контррасчета ущерба без учета данных муфт ответчиком не представлено. Доказательства того, что данных муфт не требовалось в целях проведения ремонта отсутствуют.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-24839/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова