Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-18106/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А65-20653/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-20653/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) к обществу с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030), третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец, АО "Вагонная ремонтная компания-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (далее - ответчик, ООО "РейлВей Логистик") о взыскании 323 827 руб. убытков за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением от 08.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" взыскано 323 827 руб. убытков за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также 9477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 25.11.2016 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что причиной простоя вагонов не являются забракованные детали. Также необоснован довод истца об отсутствии предоплаты по договору на ремонт грузовых вагонов N 118/ВЧДР-1 от 15.10.2015 в связи с чем, вагоны простаивали на путях общего пользования, поскольку предоплата была произведена, что подтверждено актами сверки.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление и не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник вагонов ПАО "Татнефть". Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец представил письменные объяснения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 118/ВЧДР-1 на ремонт грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286 с использованием собственным материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в порядке и сроки, предусмотренные договором. На основании пункта 2.2.12 договора заказчик обязался предоставить исправные и/или ремонтно-пригодные узлы и детали, определяемые в перечне узлов и деталей, предоставляемых заказчиком (приложение N 12), в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения Депо подрядчика о необходимости предоставления узлов и деталей в соответствии с подпунктом 2.1.6 договора и передать их по акту формы МХ-1.

По истечении срока, установленного подпунктом 2.2.12 для предоставления исправных и/или ремонтно-пригодных узлов и деталей, необходимых для ремонта вагонов, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость услуг по временному размещению грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика. В случае временного размещения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования и/или железнодорожных путях не общего пользования третьих лиц, заказчик обязан возместить в полном объёме убытки (расходы) подрядчика в связи с простоем (отстоем) грузовых вагонов заказчика в ожидании поставки необходимых узлов и деталей в соответствии с пунктом 7.5 настоящего договора. При этом претензии по сверхнормативному простою вагонов в ожидании плановых видов ремонта заказчиком подрядчику не предъявляются (пункт 2.2.14).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании выставленного счета депо подрядчика. Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет.

В силу пункта 7.5 договора заказчик обязан возместить в полном объеме убытки (расходы) подрядчика, возникшие по причинам, зависящим от заказчика, в связи с временным размещением, простоем (отстоем), задержкой или ожиданием подачи/приема грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования третьих лиц, с учетом перечисленных нарушений заказчика. Возмещение убытков (расходов) подрядчика осуществляется заказчиком на основании письменного требования подрядчика с приложением копий документов, подтверждающих расходы подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭИ949190, N ЭИ9 N ЭИ072391, N ЭИ949190, N ЭИ072471, N ЭИ263654, N ЭИ275244, N ЭИ071194, N ЭИ072148, N ЭИ069509, N ЭИ072572, N ЭИ072305, N ЭИ072238, N ЭИ071803, N ЭИ071894, N ЭИ071985, N ЭИ072083, N ЭИ070566, N ЭИ071311, N ЭИ071453, N ЭИ071661; актам общей формы N 6/3794 от 30.11.2015, N 6/3851 от 06.12.2015, N 6/3929 от 13.12.2015, N 6/38 от 07.01.2016, N 6/75 от 10.01.2016, N 6/147 от 16.01.2016, N 6/161 от 18.01.2016, N 6/194 от 21.01.2016, N 6/410 от 14.02.2016; накопительным ведомостям N 160101 от 15.01.2016, N 170105 от 17.01.2016, N 010306 от 01.03.2016, в период с 30.11.2015 по 14.02.2016 на путях общего пользования станции Бердяуш простаивали грузовые вагоны, направленные ответчиком в адрес истца. При направлении вагонов предоплата за ремонт вагона от заказчика не поступала.

Ставки сборов за простой на железнодорожных путях общего пользования порожнего состава установлены Тарифным руководством, утвержденным Приказом Федеральной Службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Рассчитанный в соответствии с указанными ставками договорной сбор за простой на железнодорожных путях грузовых вагонов в размере 323 827 руб. был списан ОАО "РЖД"с лицевого счета АО "Вагонная ремонтная компания - 3". Данное списание третье лицо подтвердило в представленном отзыве на исковое заявление.

Претензией N 316 от 02.03.2016 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 323 827 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В соответствии с почтовой накладной претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 03.03.2016. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом убытков в связи с простоем вагона в период с 30.11.2015 по 14.02.2016 в сумме 323 827 руб. в виде сбора за простой на железнодорожных путях грузовых вагонов, списанный ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "Вагонная ремонтная компания - 3", подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, отзывом третьего лица и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", может быть взыскана в пользу железной дороги. При этом в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

Расчет убытков произведен истцом с учетом суммы, списанной третьим лицом при выявленных нарушениях. Ответчик контррасчет задолженности не представил, представленный расчет не оспорил.

Суд, проверив представленный истцом расчет признал его обоснованным и не нарушающим прав ответчика, в том числе учитывая позицию третьего лица, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 401, 405 ГК РФ.

Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных нарушениях условий договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по исполнению условий договора, как того требуют положения статей 1, 6, 10 ГК РФ (своевременное перечисление денежных средств в качестве аванса, поставка надлежащих запасных деталей).

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника вагонов ПАО "Татнефть" отклоняется как необоснованный.

Суд правильно указал, что с учетом условий заключенного договора, судебный акт по данному делу не влияет на права и обязанности ПАО "Татанефть" по отношению к одной из сторон. Соответствующих ходатайств в отношении указанного юридического лица сторонами, в том числе ответчиком, учитывая подачу встречного иска, не заявлялось.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РейлВей Логистик" 710 666, 60 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 53 048, 49 руб. задолженности, которое было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2016 встречное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, представив указанные документы в срок до 14.11.2016.

Суд правильно указал, что данный срок является пресекательным, однако ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить указанные документы суд, в том числе, указание на необходимость их представления в определении суда от 09.09.2016.

Несмотря на полученный судебный акт от 09.09.2016, указанное определение ответчиком исполнено не было, указанные в нем документы, в том числе отзыв по первоначальным исковых требованиям, в материалы дела в установленные сроки представлены не были.

Встречное исковое заявление не содержало возражений по первоначальным исковым требованиям.

Определением суда от 09.09.2016 судом было предложено ответчику в срок до 30.09.2016 (21.10.2016) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, которое ответчиком было получено, что подтверждено почтовым уведомлением.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Определение суда от 21.10.2016 (об оставлении встречного искового заявления без движения) было размещено на официальном сайте суда в свободном доступе с 24.10.2016.

Лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Направляя в суд встречное исковое заявление, обладая процессуальной активностью, ответчик должен был отслеживать информацию о рассмотрении вопроса относительно его принятия к рассмотрению.

Кроме того, своевременно исполнив определение суда от 09.09.2016 по представлению указанных в нем документов, ответчик выполнил бы требования процессуального законодательства, ввиду чего встречное исковое заявление не было бы оставлено без движения.

Запрошенные судом документы представлены ответчиком лишь 10.11.2016.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку арбитражным судом уже был принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то изложенное, в силу части 4 статьи 132 АПК РФ, послужило основанием для возврата встречного искового заявления.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение представленного встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, может привести к затягиванию рассмотрения данного спора и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая разные основания первоначальных и встречных требований.

Суд должен был оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков в отдельности, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу, в том числе учитывая заявленные во встречном исковом заявлении требования по взысканию убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Сумма встречных исковых требований не позволила бы рассматривать данный спор в порядке упрощенного производства, что также способствовало бы затягиванию рассмотрения по существу первоначальных требований, учитывая отсутствие у ответчика нормативных и документальных возражений, и нарушило бы право истца на своевременное рассмотрение спора, с учетом принципа состязательности сторон.

Суд учел, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, в связи с чем право ООО "РейлВей Логистик" на судебную защиту не нарушено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ в качестве доказательств не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N А65-20653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Судья

Е.Г. Демина