Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-133/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-19770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Литвиновой О. В. по дов. от 09.01.2017, Викторовой А. А. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-19770/2016 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287) Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), Кемеровская область, г.Новокузнецк, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332), Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее - истец, ООО "Запсибремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Центральная ТЭЦ") о взыскании 4 966 825,05 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по день вынесения решения суда, общая сумма которых по состоянию на 15.11.2016 по расчету истца составила 163 014,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центральная ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец необоснованно текущие платежи ответчика направил на закрытие реестровой задолженности, образовавшейся до введения процедуры банкротства по договорам N 301а/149/П-13 от 10.12.2013, N 303а/151/П-13 от 12.12.2013, N 172/67/П-13 от 15.05.2013 и в дальнейшем отразил в бухгалтерском учете задолженность по договорам подряда N 15-ТО/118У-15 от 01.11.2015, N 9-ТР/39П-15 от 16.03.2015, N 8-ТР/27П-15 от 24.02.2015, N 5-ТР/11П-15 от 30.01.2015, N 11-ТР/46П-15 от 31.03.2015; судом не приняты во внимание доказательства ответчика (акты сверки от 30.06.2014 по договорам N 301а/149аП-13 от 10.12.2013, N 303а/151/П-3 от 12.12.2013, N 172/67/П-13 от15.05.2013 и отражение взаимных расчетов ООО "Центральная ТЭЦ", ООО "Центральная теплоэлектроцентраль", ООО "Запсибремонт" за период с 01.11.2014 по 30.09.2016) и доводы о необходимости между сторонами произвести сверку расчетов; задолженность истца в размере 2 731 419,62 руб. не подлежит взысканию, поскольку является реестровой и может быть включена только в реестр требований кредиторов; судом необоснованно в полном объеме взысканы судебные расходы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров подряда: N 15-ТО/118У-15 от 01.11.2015, N 9-ТР/39П-15 от 24.02.2015, N 8-ТР/27П-15 от 24.02.2015, N 5-ТР/11П-15 от 30.01.2015, N 11-ТР/46П-15 от 31.03.2015 ООО "Запсибремонт" (подрядчик) выполнило в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" (заказчик) работы на стоимость 2 124 935,74 руб., 3 683 136,24 руб., 4 539 288,81 руб., 2 753 536,98 руб., 3 849 952,69 руб. -соответственно.

Согласно пункту 3.2 договора подряда N 15-ТО/118У-15 от 01.11.2015 оплата работ производится на основании подписанного акта о приемке оказанных услуг по форме КС-2 и предъявленной исполнителем счета-фактуры, в течение 90 календарных дней, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По остальным договорам согласовано аналогичное условие по оплате в течение 60 календарных дней.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по указанным договорам в суммах 1 203 860,78 руб. - по договору N 15-ТО/118У-15 от 01.11.2015; 840 780,70 руб. - по договору N 9-ТР/39П-15 от 24.02.2015; 388 916,63 руб. - по договору N 8-ТР/27П-15 от 24.02.2015; 392 831,85 руб. по договору - N 5-ТР/11П-15 от 30.01.2015; 2 140 435,09 руб. - по договору N 11-ТР/46П-15 от 31.03.2015, ООО "Запсибремонт" направило в адрес ООО "Центральная ТЭЦ" соответствующие претензии с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договорами N 15-ТО/118У-15 от 01.11.2015, N 9-ТР/39П-15 от 24.02.2015, N 8-ТР/27П-15 от 24.02.2015, N 5-ТР/11П-15 от 30.01.2015, N 11-ТР/46П-15 от 31.03.2015 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, ответчиком по существу не оспорен, суд пришел к выводу, что у него возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты не представлено (статьи 309, 310, 711, ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводам ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям N 12 от 23.07.2015, N 31 от 27.07.2015, N 32 от 27.07.2015, N 26 от 27.07.2015, N 25 от 27.07.2015, N 170 от 29.09.2015, N 162 от 29.09.2015, о том, что между сторонами заключены договоры N 301а/149/П-13 от 10.12.2013, N 303а/151/П-13 от 12.12.2013, N 172/67/П от 15.05.2013, задолженность по которым в сумме 2 731 419, 62 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность ответчика по договорам N 301а/149/П-13 от 10.12.2013, N 303а/151/П-13 от 12.12.2013, N 172/67/П от 15.05.2013 не является предметом настоящего спора.

Ссылки ответчика на документ "отражение взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.09.2016" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен ООО "Центральная ТЭЦ" в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 15.11.2016 в общей сумме 163 014,89 руб.

В расчете истцом учтены условия договоров о 60 и 90 календарных дней для оплаты, а также произведенные ответчиком платежи.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Запсибремонт" представило договор на оказание юридических услуг от 09.09.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2016 на сумму 2000 руб. и от 13.09.2016 на сумму 95 000 руб., расходные кассовые ордера от этих же дат на указанные суммы, акты сдачи приемки услуг от 08.09.2016, от 26.09.2016. Из платежных документов, актов оказанных услуг, а также пункта 3.1 договора следует, что заявленная к взысканию сумма 97 000 руб. складывается из следующих услуг: 2000 руб. - составление претензий; 10 000 руб. - составление иска; 5000 руб. - сканирование документов и отправка в суд по системе "Мой арбитр", 80 000 руб. - представление интересов заказчика в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем проделанной представителями ООО "Запсибремонт" работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (более 5 млн. руб.), а также, что задолженность и проценты взыскивались с ответчика по пяти договорам, интересы истца представляли два представителя, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела в указанной им сумме (97 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судебных расходов, связанных со сканированием и отправкой документов в суд через систему "Мой арбитр", апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016, условий договора на оказание юридических услуг от 09.09.2016, заключенного между ООО "Запсибремонт" и ООО "Правовая стратегия", в предмет которого входит оказание услуг по сканированию и отправки документов в суд через систему "Мой арбитр", подтверждается правомерность предъявления к возмещению указанных расходов с проигравшей стороны.

Довод ответчика относительно завышенной суммы судебных расходов на представление интересов в суде подлежит отклонению, поскольку объем оказываемых юридических услуг определяется объемом совершаемых действий по защите интересов представляемого лица.

Ссылка на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в нем ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик утверждает о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, несоразмерными объему оказанных юридических услуг и цене иска.

Однако само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензий в сумме 94,24 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ также обоснованно взысканы судом с ответчика.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 22 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде с приложением подтверждающих документов, от которого представители в судебном заседании отказались. В связи с тем, что доказательства в обоснование данного заявления поступили в электронном виде, вопрос об их возврате не рассматривается (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-19770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова