Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-1247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-20677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-26188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-26188/2016, судья Хасаншина И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), город Казань,

к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,

о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 145,8 кв.м, с кад.N 16:50:080212:103, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 54, пом. 1001, 1 этаж,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на нежилое помещение этаж 1, общей площадью 145,8 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, 54, помещение 1001.

В обоснование своей просьбы истец указал, что он является собственником нежилого помещения (магазин N 603 "Пестречинка") общей площадью 112,2 кв.м, 1 этаж по адресу г. Казань, ул. Авангардная, 54. На земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности с жильцами дома N 54 по ул. Авангардная, возвел в 2010 году вспомогательное пристроенное помещение к магазину площадью 33,6 кв.м без получения разрешения на строительство. В октябре 2016 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В отзывах на иск ответчик требование истца не признал, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец до настоящего времени за разрешением на строительство не обращался. Кроме того, пояснил, что вид разрешенного пользования участка - под многоквартирный дом, следовательно, пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. При этом истец полагает, что суд не принял к сведению, что пристрой возведен в соответствии с техническими и градостроительными нормами и правилами, требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о его сносе отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.04.2010 г. на основании договора N 12/04 купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Азык" приобрело в собственность нежилые помещения 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Авангардная, д. 54, общей площадью 112,2 кв.м (помещения N N 1-8, 1а, 1б, 8а, 16, условный номер 16-26-01/251/2007-152).

Свидетельство о праве собственности на указанные нежилые помещения выдано 30.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.04.2016 г. N 99/2016/3271400 помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080212:24, общей площадью 1114+/-11,68 кв.м и предназначенным для использовании под многоквартирный дом.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 21.07.2016 года N 1600/301/16-385352, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, общая площадь нежилых помещений составляет 145,8 кв.м. Увеличение общей площади на 33,6 кв.м произошло в результате самовольной внутренней перепланировки помещений и самовольного возведения пристроя.

Экспертным заключением по результатам обследования ООО "НПСО" от 18.12.2014 г. N 127 установлено, что перепланировка и переоборудование выполнены согласно требований СНиП, несущие конструкции затронуты не были, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с невозможностью осуществления прав собственника истец обратился 06.10.2016 г. с претензией к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на нежилое помещение.

Письмом от 14.10.2016 г. ИКМО города Казани в признании права собственности на спорные помещения отказало, сославшись на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию им не выдавались.

Отказ ответчика в признании за истцом права собственности на спорные помещения послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательства того, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего документа правомерным, в числе прочего, обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того истцом не представлены доказательства наличие какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, поскольку данный земельный участок находится в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обосновано.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-26188/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко