Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-20677/17 по делу N А65-26188/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А65-26188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Тарасовой Ю.В. (доверенность от 01.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азык",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (судья Хасаншина И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26188/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азык" (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании права собственности на нежилое помещение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азык" (далее - ОАО "Азык", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г.Казани) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, 54, помещение 1001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Азык", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Азык", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Азык" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 112,2 кв.м (помещения N N 1-8, 1а, 1б, 8а, 16), условный номер 16-26-01/251/2007-152, расположенные на 1 этаже в доме N54 по ул.Авангардная г.Казани, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2010 N 12/04, о чем 04.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанные помещение находятся в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 1114+/-11,68 кв.м с кадастровым номером 16:50:080212:24 с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 21.07.2016 N 1600/301/16-385352 общая площадь нежилых помещений составляет 145,8 кв.м, увеличение общей площади на 33,6 кв.м произошло в результате самовольной внутренней перепланировки помещений и самовольного возведения пристроя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное объединение" проведено визуальное обследование спорного помещения, в ходе которого было установлено, что перепланировка и переоборудование выполнены согласно требований СНиП, несущие конструкции затронуты не были, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем составлено экспертное заключение от 18.12.2014 N 127.

ОАО "Азык" претензией от 06.10.2016 N 466/3 обратилось в ИК МО г.Казани с требованием о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м.

ИК МО г.Казани письмом от 14.10.2016 отказало обществу в признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию.

ОАО "Азык", полагая, что спорный объект недвижимости был создан в результате переустройства и перепланировки, в связи с чем не требовалось получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, указывая, что перепланировка и переустройство соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения (части здания) изменились его параметры, к зданию возведена дополнительная пристройка, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был создан в результате перепланировки и переустройства, на которые не требовалось получения разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения дополнительной пристройки, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "Азык" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Кроме того, как правильно отмечено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080212:24, на котором расположен многоквартирный жилой дом 54 по ул. Авангардная г.Казани, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме.

Между тем, в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление реконструкции получено не было, порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке определен не был, в связи с чем, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "Азык" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А65-26188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев