Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-2435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А84-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года по делу N А84-1468/2016 (судья Алёшина С.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Синюков Андрей Геннадьевич (место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Чехова, дом 70а; ОГРНИП 304650128900293, ИНН 650100497000; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Генерала Петрова, дом 20, корпус 1, офис 1; ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499; далее - Общество) о взыскании 1 263 240 руб. 71 коп., в том числе 1 077 480 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара и 185 760 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.09.2013 по 01.04.2016.

Решением от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Общества 1 263 240 руб. 71 коп. и взысканных с него судебных расходов. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает, что Предпринимателем представлены документы на товар, сумма которых значительно превышает сумму поставленного ответчику товара. Считает, что Предпринимателем поставлен товар на сумму 547 660 руб. 00 коп., ответчиком оплачен товар с учетом авансовых платежей в размере 468 330 руб. 00 коп., следовательно, сумма задолженности составила 79 330 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Предприниматель передал, а Общество приняло товар на общую сумму 1 077 480 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2013 N 926 на сумму 9 900 руб. 00 коп., от 18.11.2013 N 1153 на сумму 81 810 руб. 00 коп., от 26.11.2013 N 1192 на сумму 13 490 руб. 00 коп., от 11.12.2013 N 1242 на сумму 34 370 руб. 00 коп., от 03.03.2014 N 191 на сумму 182 600 руб. 00 коп., от 12.03.2014 N 225 на сумму 6590 руб. 00 коп., от 19.03.2014 N 245 на сумму 229 060 руб. 00 коп., от 14.04.2014 N 354 на сумму 26 680 руб. 00 коп., от 18.04.2014 N 378 на сумму 72 400 руб. 00 коп., от 30.04.2014 N 433 на сумму 8480 руб. 00 коп., от 21.05.2014 N 504 на сумму 118 080 руб. 00 коп., от 23.05.2014 N 518 на сумму 28 990 руб. 00 коп., от 17.06.2014 N 607 на сумму 226 350 руб. 00 коп. и от 04.08.2014 N 762 на сумму 38 680 руб. 00 коп.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Товар получен со стороны ответчика его представителем Колесником А.А. по доверенностям от 01.01.2012 N 00000738, от 01.01.2013 N 00000738 и от 01.01.2014 N 00000146.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.12.2014 N 1 об оплате задолженности в размере 1 045 810 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с вышеуказанным исковым требованием в арбитражный суд.

На момент подачи иска в суд задолженность составила 1 077 480 руб. 00 коп.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу статей 8, 153, 307, 438, 486, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт осуществления поставки товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 04.09.2013 N 926, от 18.11.2013 N 1153, от 26.11.2013 N 1192, от 11.12.2013 N 1242, от 03.03.2014 N 191, от 12.03.2014 N 225, от 19.03.2014 N 245, от 14.04.2014 N 354, от 18.04.2014 N 378, от 30.04.2014 N 433, от 21.05.2014 N 504, от 23.05.2014 N 518, от 17.06.2014 N 607 и от 04.08.2014 N 762 и доверенностями от 01.01.2012 N 00000738, от 01.01.2013 N 00000738 и от 01.01.2014 N 00000146 на получение Колесником А.А. товара за подписью директора и главного бухгалтера Общества.

В товарных накладных имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого Обществом товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика.

Достоверность указанных выше товарных накладных в суде первой инстанции Обществом не оспорена.

Следовательно, товар получен уполномоченным представителем Общества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по представленным истцом товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике. Именно ответчик, опровергающий факт выдачи от его имени доверенностей на получение товара, должен был заявить о фальсификации доказательств. Однако, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как видно из дела, взаимоотношения между Предпринимателем и Обществом носили длящийся характер; товар ранее приобретался, производилась его оплата, принятие товара осуществлялось без возражений ответчика в части получения товара неуполномоченным лицом.

Таким образом, спорные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицом, полномочия которого, как представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информация, отраженная в представленной ответчиком карточке счета 60 за январь 2010 года по сентябрь 2016 года не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку не заверена соответствующим образом. При отсутствии иных данных бухгалтерского учета, информация, отраженная в карточке счета 60, не может являться надлежащим доказательством в силу статей 64 и 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 760 руб. 71 коп., начисленными за период с 05.09.2013 по 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.09.2013 по 01.04.2016, начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 760 руб. 71 коп.

Повторно проверив представленный расчет судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 185 760 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года по делу N А84-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова