Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1329/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-215597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акционерная строительная компания "Ватутинки-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-215597/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1914)

по заявлению ЗАО "Акционерная строительная компания "Ватутинки-1"

к 1) ДГИ г. Москвы; 2) Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3) Правительству города Москвы

о признании незаконным бездействия, обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Николаев А.А. по дов. от 21.12.2016 N 33-Д-1392/16; 2) Котов С.А. по дов. от 15.09.2016 N МКА-03-3922/5; 3) Котов С.А. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-960/6; Николаев А.А. по дов. от 21.12.2016 N 33-Д-1392/16;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акционерная строительная компания "Ватутинки-1" (заявитель, общество, ЗАО "АСК "Ватутинки-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженном в уклонении Правительства г. Москвы. Департамента городского имущества г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 площадью 8835 +/-66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна "для строительства общественного культурного центра" на "малоэтажное коттеджное строительство" и внесения изменений в генеральный план сельского поселения относительно изменения разрешенного использования земельного участка предоставляемого обществу "для строительства общественного культурного центра" на "малоэтажное коттеджное строительство".

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АСК "Ватутинки-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков ДГИ г. Москвы и Правительства города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. От ЗАО "АСК "Ватутинки-1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей соответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2012 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу N А41-44275/11, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "Акционерная строительная компания Ватутинки-1", Администрацией Ленинского района Московской области и Администрацией Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 Администрация Ленинского района Московской области заменена на Правительство г. Москвы.

25.03.2016 общество обратилось в Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133, площадью 8835 +/-66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское. д. Десна.

В связи с отказом в удовлетворении заявления 07.09.2016 общество обратилось с заявлением об изменении разрешенного использования указанного земельного участка и в Москомархитектуру.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, ЗАО "Акционерная строительная компания Ватутинки-1" обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае, из заявления следует, что соответчиками по мнению общества не исполняются требования мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-44275/11.

На стр. 3 заявления указано о том, что ЗАО "АСК Ватутинки-1" при обращении в Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы "основываясь на мировом соглашении" направил письмо "с просьбой оказать содействие".

Там же указано, что, по мнению заявителя, "Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы не выполнили, предусмотренные мировым соглашением обязанности".

По поводу нарушенного права заявителем указано следующее: "Таким образом, заявитель не может воспользоваться правом, предоставленным ему мировым соглашением, в связи с уклонением...".

При этом заявитель не ссылается на предпринятые им меры в рамках установленной в г. Москве процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке оказания государственной услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", т. е. обращения в уполномоченный орган (Департамент городского имущества г. Москвы согласно п. 4.2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 " 99-ПП) с пакетом документов, необходимых для предоставления государственной услуги по изменению вида разрешенного использования (Согласно п. 2.5 Административного регламента утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

Таким образом, заявитель из правовых оснований признания незаконным бездействия вышеуказанных органов выделяет невыполнение мирового соглашения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В месте с тем, в силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенный порядок принудительного исполнения утвержденных мировых соглашений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-215597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.Г. Яковлева