Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34684/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-6316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34684/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-6316/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Нилед"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛЕД" (ОГРН 1065074071578) (далее - ООО "НИЛЕД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832) (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 827 897 руб. 72 коп., неустойки в размере 54 454 руб. 87 коп.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2827897 руб. 72 коп. и неустойки в размере 38235 руб.53 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "НИЛЕД" (поставщик) и АО "Янтарьэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) на напряжение до 1000 В (далее - товар), по цене, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору (приложение N 1-3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В спецификациях указано наименование товара, его количество и стоимость. Общая стоимость товара определена в размере 2 827 897 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.4 договора, в течение 60-ти дней после получения товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 15 настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 827 897 руб. 72 коп., однако АО "Янтарьэнерго" оплату товара не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 346 от 09.02.2016, N 317 от 05.02.2016, N 594 от 03.03.2016, N 668 от 03.03.2016, N 597 от 03.03.2016, N 318 от 05.02.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение суммы долга в размере 500000 руб.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не возражал против заявленной к взысканию суммы основного долга, доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично в материалы дела не представил. Кроме того, в представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменных возражениях, также не имеется указаний на погашение суммы задолженности.

При этом, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 3694 от 30.08.2016 на сумму 500000 руб. не может быть принято судом, поскольку исходя из назначения платежа невозможно достоверно установить оплату по указанному в нем счету, поскольку такой счет отсутствует в материалах дела и сопоставить указанное платежное поручение с иными документами и суммами не представляется возможным. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд разъясняет, что документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Истец заявил о взыскании неустойки по состоянию на 13.07.2016 в размере 54454 руб. 87 коп.

В обоснование своих возражений по расчету неустойки ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.1.1 договора поставки N 6 от 25.02.2016 покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.4., в течение шестидесяти дней после получения товара покупателем в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начислять неустойку необходимо по истечении 60-ти дней с момента получения товара покупателем в полном объеме, а также по истечении еще 7-ми дней с учетом условий пункта 8.3 договора.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции уже учел тот факт, что неустойка подлежит начислению с 16.05.2016 по 13.07.2016, поскольку товар в полном объеме был получен покупателем 15.03.2016, установленный договором 60-ти дневный срок для оплаты, следует начислять с 16.03.2016.

При этом, доводы ответчика относительно необходимости учета при расчете неустойки 7 банковских дней, указанных в пункте 8.3 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не следует из названного пункта договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-6316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева